Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/14513 K.2012/19297

Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 24.06.2010 gün ve 2009/165-2010/176 sayılı kararı onayan Daire’nin 09.04.2012 gün ve 2010/15284-2012/5680 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, asıl ve birleşen davasında müvekkilinin “GES” ibareli markanın tescili için başvuru yaptığını, başvurunun davalı TPE tarafından diğer davalılara ait “BY GES” ve “GES+şekil” markalarına benzer olduğundan bahisle reddedildiğini, markaların birbirlerine benzemediğini ileri sürerek TPE YİDK kararının iptalini talep ve dava etmiştir.

Davalı TPE vekili, davacı başvurusu ile redde mesnet markaların benzer olduklarını savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı Ges Elektrik Ltd. Şti. vekili, müvekkilinin markasının 43'üncü sınıfta tescilli olduğunu savunarak,davanın reddini talep etmiştir.

Davalı Doruk Tic. Ltd. Şti. davaya yanıt vermemiştir.

Mahkemece, davanın reddine dair verilen karar davacı vekilinin temyizi üzerine Dairemizce onanmıştır.

Davacı vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.