Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/14563 K.2013/12515

Taraflar arasında görülen davada ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 14/06/2011 tarih ve ... sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirketin ortaklarından ...'ın şirketin %60 hissedarı, diğer ortağın ise davalılardan %40 hisseli ... olduğunu, müvekkili şirketin 10 yıllık süre ile münferiden imzaya yetkili şirket müdürünün ... olmasına rağmen 30/03/2009 tarihinde imzaya yetkili olmayan diğer ortağı ...'ın müvekkilinin haberi ve bilgisi olmaksızın kendi imzası ile birlikte müvekkilininde imzasını taklit edip sahte imza atarak ... ...

Şubesi'ndeki ... numaralı şirket hesabından başka bir şirket çalışanı olan ...'a 16.000 TL para ödenmesi için davalı bankaya yazılı talimat verdiğini, tek imza yetkilisi olarak ...'ın bulunduğunu, ...'ın müvekkilinin imzasını taklit ederek evrakta sahtecilik suçu işleyerek müvekkili ve şirketi dolandırdığını, davalı bankanın da bir kredi kurumu olduğunu, tacir sıfatıyla basiretli bir iş adamı gibi hareket etmediğini görevi ihmal ederek müvekkilinin zararına sebebiyet verdiğini, davalılar hakkında ...

Ağır Ceza Mahkemesi'nde dava açıldığını, davalıların bu ödemeden sorumlu olduklarını ileri sürerek davalıların haksız fiili sonucu müvekkilinin uğramış olduğu 16.000 TL zararın zarar tarihi olan 30/03/2009 tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili, haksız fiil hükümlerine dayanan davacının davasını bir yıl içinde açmadığını savunarak zamanaşımı definde bulunmuştur. Davalı ... cevap vermemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacı tarafın davasının haksız fiilden kaynaklanan tazminat istemine ilişkin olduğu, haksız olarak ödendiği iddia edilen paranın 30/03/2009 tarihinde havalesinin yapıldığı, bu haliyle dava tarihine kadar 1 yıllık zaman aşımı süresinin dolduğu, davalı ... hakkında açılmış ve devam eden bir ceza yargılamasının bulunmadığı, bu haliyle davanın zaman aşımına uğramış olduğu gerekçesiyle davacı tarafın davalı .... aleyhine açmış olduğu davanın reddine, davalı ...'ın ... ile birlikte davacı şirketin ortakları olduğu,

08/01/2009 ve 08/01/2019 tarihleri arasında her ikisinin müştereken imza yetkisinin bulunduğu, ...'ın davalı ... ...

Şubesine 30/03/2009 tarihinde ...'a 16.000 TL ödenmesi yönünde talimat verdiği, 17/03/2009 tarihinden itibaren şirket ortaklarından ...'ın münferiden imzaya yetkisinin bulunduğu, bu haliyle davalı ...'ın şirket adına şirket hesabından ödeme yapmasının mümkün olmadığı, bu haliyle şirketin uğramış olduğu zararı davalı taraftan talep hakkının doğduğu gerekçesiyle 16.000 TL'nin 30/03/2009 tarihinden itibaren ticari faizi ile davalı ...'dan alınarak davacı tarafa verilmesine karar verilmiştir.

Kararı davalı ... vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ... vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.