Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/14711 K.2013/12513

Taraflar arasında görülen davada ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 12/06/2012 tarih ve ... sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirketin, 07/11/1996 tarihli ... Sicil Gazetesi'nde ilan edildiği üzere, 07/11/1996 tarihinden 13/10/2006 tarihine kadar ... İnşaat Beton Boru Künk San ve Tic. Ltd. Şti. Ticaret unvanını kullandığını, 13/10/2006 tarihinde ticaret unvanını "... İnşaat Beton Boru Bordür Turizm Taşımacılık Geri Dönüşüm San. ve Tic. Ltd.

Şti.” olarak değiştirdiğini, ayrıca "..." markasını da 14/07/2004 tarihinde tescil ettirdiğini, müvekkili şirket ile aynı faaliyet alanında ve bölgede faaliyet gösteren davalı şirketin unvanını müvekkilinden sonra aldığını, davalı unvanının müvekkili şirketin ticaret unvanı ile iltibas halinde olduğunu, her iki unvanda da esas unsurun "..." kelimesi olduğunu ve bunun iltibasa neden olduğunu ileri sürerek davalı şirketin, müvekkili şirketin ticaret unvanına yönelik tecavüzünün tespitine ve men'ine, davalı şirket adına tescilli ticaret unvanının ticaret sicilinden terkinine,

iltibas nedeniyle ortaya çıkan haksız rekabetin ortadan kaldırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, ... unvanının ve markasının gerçek hak sahibinin ... olduğunu ve davacının uzun süre sessiz kaldığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacı şirketin "..." kelimesini içeren ticaret unvanını 04/11/1996 tarihinde tescil ettirdiği, davalı şirketin ise 17/07/2008 tarihinde tescil edilerek kurulduğu, her iki şirketin ticaret unvanlarında yer alan "..." ibaresinin çekirdek sözcük olduğu, şirketlerin iştigal konularının bir takım farklılıklar ile birlikte aynı alanları kapsadığı ve sessiz kalma yolu ile davacı şirketin hak kaybına uğramadığı gerekçesiyle Davalı ... Beton Boru Parke Taşı ve Bordür İnşaat Malzemeleri Taahhüt San. ve Tic. Ltd. Şti'nin ticaret unvanında yer alan ... kelimesinin TTK 54/1. maddesi gereğince haksız rekabet oluşturtuğunun tespiti ile menine, ... kelimesinin davalının ticaret unvanından terkinine karar verilmiştir.

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bent dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2- Ancak, davalının sicilden terkin edilinceye kadar tescilli ticaret unvanını kullanmasının haksız rekabet teşkil etmeyeceği gözetilmeksizin, davalının kullanımının TTK'nın 54/1. maddesi uyarınca haksız rekabet teşkil ettiğinden bahisle haksız rekabetin tespit ve menine karar verilmesi doğru olmamış hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.