Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/14740 K.2013/12808

Taraflar arasında görülen davada Ankara 7. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 05/04/2012 tarih ve 2011/396-2012/457 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin 24.08.2010 ve 28.08.2010 tarihli taşıma sözleşmelerine istinaden davalılara ait taşıma işini yaptığını, buna rağmen davalıların navlun ücretinin 5.585,00 TL'lik kısmını ödemediklerini, müvekkilinin başlattığı icra takibine itiraz ettiklerini ileri sürerek, itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, icra dosyasına sunulan ve taşıma sözleşmesindeki imzaların müvekkillerine ait olmadığını, alacaklı gösterilen ile hiçbir ticari ilişkilerinin bulunmadığını nakliye işlerinin başka kişilere yaptırıldığı ve ücretinin de ödendiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davacının davasını ispatlayamadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava, navlun alacağının tahsiline yönelik itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece, davalılara ait ticari defterlerde davacı ile ticari ilişkide bulunulduğuna dair kayda rastlanmadığı ve davacı tarafça sunulan taşıma sözleşmelerinin faks çıktısı olup, davalılarca kabul edilmediği, bu şekilde davanın ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş ise de, karar eksik inceleme ve araştırmaya dayalıdır.

Zira, davacı vekili müvekkilinin üst taşıyıcı olduğunu ve davalılara ait taşıma işinin birini Salim Transport firmasına, diğerinide At-Ko Uluslararası Taşımacılık firmasına (bu firmada Çise Uluslararası Nakliyat Şti'ne) yaptırdığını, bu firmalara taşıma ücretini ödediğini, malların Kazakistan'daki alıcısına teslim edildiğini, davalıların kısmi ödemede bulunduğunu ileri sürerek, taşıma sözleşmeleri, gümrük belgeleri ve ödeme belgeleri sunmuştur.

Mahkemece, davacı vekilinin bilirkişi raporuna itirazlarında bildirdiği ciddi itirazları karşılayacak şekilde sunulan fatura, ödeme belgeleri ve diğer taşıyıcılarla yapılan taşıma sözleşmeleri incelenip değerlendirilmeksizin hüküm kurulmuştur.

Bu durumda, davacı vekilinin bilirkişi raporuna yönelik itirazları ve sunduğu bu yöndeki deliller üzerinde durularak, taşıma hukuku alanında uzman bir bilirkişiden rapor alınmak suretiyle, hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ve araştırma ile hüküm kurulması doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.