Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/14759 K.2012/19308

Taraflar arasında görülen davada Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 11.11.2009 gün ve 2009/586-2009/623 sayılı kararı onayan Daire’nin 10.04.2012 gün ve 2012/15-2012/5723 sayılı kararı aleyhinde davacılar vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacılar vekili, müvekkillerinin davalı şirkete yatırılan paranın her an geri alınabileceği ve yüksek faiz verileceği garantisiyle kâr ve zarara katılım hebasına 31.000 DM yatırdıklarını, talep ettikleri halde paranın iade edilemediğini, diğer davalıların da davalı şirket yöneticisi olduğundan yasa dışı para toplama faaliyetinden şahsen sorumlu olduklarını ileri sürerek, 31.000 DM karşılığı 15.850,04 Euro'nun faiziyle birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı şirket vekili, davacının kâr ve zarara katılım hesabına para yatırdığını, müvekkili şirketin tasfiye halinde olduğunu, bu süreç tamamlanmadan şirketin kâr edip etmeyeceğinin belli olmadığını, tasfiyede bakiye kaldığı takdirde alacağın talep edilebileceğini, alacağın muaccel olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalılar Ahmet Mücahit Ören ve ... vekili, sorumluluklarının bulunmadığını savunarak, davanın pasif husumet yönünden reddini istemiştir.

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş, davacılar vekili tarafından temyiz edilen karar, Dairemizin 10.04.2012 günlü kararında yazılı gerekçelerle onanmıştır.

Davacılar vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacılar vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.