Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/14794 K.2013/14155

Taraflar arasında görülen davada Konya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 14/06/2012 tarih ve 2011/397-2012/170 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin 1994 yılından beri okul formaları tasarım ve üretim alanında çalıştığını, Türkiye çapında Akaylar Okul Formaları olarak ün yaptığını, markasını ve tasarımlarını tescil ettirdiğini, ürünlerinin reklamını yapmak için özel tasarımları katalog halinde düzenlendiğini, bu katalogda modellik yapması için anlaşılan çocukların üzerinde üretilen ürünlerin sergilendiği fotoğrafların olduğunu ve ürünlerin özelliklerinin ayrıntılı bir biçimde belirtildiğini,

müvekkili şirketin reklam amaçlı olarak çektirdiği bu katalog fotoğraflarının...Giyim’in mağazasının tabelasında afiş olarak ve mağaza içinde vitrin v.b. çeşitli yerlerde reklam amacıyla kullanıldığını, davalının bu işlemi ile iş yerinde müvekkili şirketin ürünlerini satıyormuş gibi gösterdiğini ileri sürerek; davalının eylemlerinin haksız rekabet teşkil ettiğinin tespitini ve önlenmesini, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 5.000,00 TL maddi ve 5.000,00 TL manevi tazminata hükmedilmesini, mahkeme kararının ilanını talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının üretim ve satım yerinin İstanbul olduğunu, davalının ise İstanbul’da işyeri olmadığından haksız rekabetin söz konusu olamayacağını, müşterilerin okul ismi vererek okul forması aldığını, sırf katalogdaki resimlerin kullanılması nedeniyle haksız rekabetin oluşmayacağını, müvekkilinin işyerini devraldığını, devralırken bu resimlerin zaten mevcut olduğunu, dava konusu resimler üzerinde davacının ticari ünvanını çağrıştıracak tek bir satır ibare bulunmadığı gibi bu resimler üzerinde müvekkilinin ticari ünvanının yer almadığını, davacının tescil ettirdiği tasarımların, yalnızca okul formasının eteği olduğunu,

katalogdaki çocukların resimlerini asmanın davacı için haksız rekabet teşkil etmediğini, bu resimler üzerinde davacı şirketin ünvanı ve markasını hatırlatan bir ibare bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre; davacının iş yerinde davacıya ait ürün katoloğundaki fotoğrafların kullanıldığı, davalının eylemlerinin haksız rekabet oluşturduğu, davacının manevi yönden ne şekilde bir zararı olduğu konusunda herhangi bir delil ibraz edilmediği, BK.'nun 49. maddesinde belirlenen manevi tazminat koşullarının bulunmadığı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, davalının eylemlerinin haksız rekabet oluşturduğunun tespiti ve haksız rekabetin menine, takdiren 5.000,00 TL maddi tazminatın temerrüt faiziyle birlikte tahsiline, davacının manevi tazminat talepleriyle mahkeme ilamının ilanı ve sair taleplerinin reddine karar verilmiştir.

Kararı taraf vekilleri temyiz etmiştir.

1- Dava, haksız rekabetin tespiti, meni, maddi ve manevi tazminat talepleri ile hükmün ilanı istemine ilişkindir.

Dava dilekçesinde, davacının tasarım hakkına sahip olduğu okul formalarının reklamını yapmak üzere katalog hazırlattığı, katalogda yer alan fotoğrafların davalı tarafından kullanıldığı, katalog fotoğraflarındaki ürünlerin tasarım tescil belgesiyle korunduğu gibi fotoğrafların da 5846 Sayılı FSEK hükümleri gereği eser sayıldığı, bu eserlerin mali haklarını kullanma yetkisinin sadece eser sahibi davacıya ait olduğu iddia edilmiş; mahkemece de, davalının eylemlerinin 5846 Sayılı Fikir ve Sanat Eserleri Kanununun 84/2. maddesi gereğince haksız rekabet teşkil ettiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

5846 Sayılı FSEK in 76. maddesi gereğince, adı geçen kanunun düzenlediği hukukî ilişkilerden doğan davalarda, görevli mahkeme ihtisas mahkemeleridir. Bu itibarla, davada delillerin takdirinin ihtisas mahkemesine ait olacağı kuşkusuzdur.

"5846 sayılı FSEK ile 551, 554, 555 ve 556 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamelerden kaynaklanan hukuk davaları için, Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi kurulmayan yerlerde, bir ticaret mahkemesi varsa bu mahkemenin, birden fazla ticaret mahkemesi varsa eşit tevzi suretiyle ticaret mahkemelerinin, müstakil ticaret mahkemesi olmayıp, 1 ve 2 numaralı Asliye Hukuk Mahkemesi varsa 1 numaralı, birden fazla asliye hukuk mahkemesi varsa 3 numaralı Asliye Hukuk Mahkemesinin görevli olduğuna" ilişkin Hakimler ve Savcılar Yüksek Kurulu'nun, 20.11.2003 tarih ve 537 sayılı kararından sonra,

Hakimler ve Savcılar Yüksek Kurulunun, 16.09.2004 tarih ve 396 sayılı kararı ve daha sonra alınan ve halen yürürlükte olan 24.03.2005 tarih ve 188 sayılı kararı ile anılan Kanun ve Kanun Hükmünde Kararnamelere ilişkin davalar bakımından, Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi kurulmayan yerlerde, Asliye Ticaret Mahkemesi kurulmuş olup olmamasına bakılmaksızın, bir ya da iki asliye hukuk mahkemesi olan yerlerde bir numaralı asliye hukuk mahkemesi,

ikiden fazla asliye hukuk mahkemesi olan yerlerde 3 numaralı asliye hukuk mahkemesi görevlendirilmiş, bu mahkemelerin yargı çevresinin adli yargı adalet komisyonlarının merkez ve mülhakatları olan ilçeleri kapsadığı da belirtilmiştir. Mahkemelerin görevi kanunla düzenlenmiş olup, görev kuralları, kamu düzenine ilişkindir ve temyiz dahil, yargılamanın her aşamasında re'sen dikkate alınır. İhtisas Mahkemeleri ile diğer hukuk mahkemeleri arasındaki ilişki, görev ilişkisidir.

Bu durumda, mahkemece, dava konusu uyuşmazlıkta davanın ihtisas mahkemesi olarak yetkilendirilmiş bulunan Konya 3. Asliye Hukuk Mahkemesi'nde görülmesi için görevsizlik kararı verilmesi gerekirken işin esasına girilerek yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiştir. 2- Bozma neden ve şekline göre taraf vekillerinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.