Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/14818 K.2013/12505

Taraflar arasında görülen davada ... 51. Asliye Ticaret (... 1. Denizcilik İhtisas) Mahkemesi’nce verilen 22/05/2012 tarih ve 2011/391-2012/162 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı ... isimli gemiye kumanya sağladığını, kumanya ikmalinden kaynaklanan borcun halen ödenmediğini ileri sürerek 3.407,00 ABD Doları ve 23.584,00 TL alacak kalemleri toplamından oluşan şimdilik 29.307,00 TL alacağın dava tarihinden itibaren bankaların mevduata uyguladığı en yüksek ticari avans faizi ile davalıdan tahsiline, gemi üzerinde kanuni rehin hakkı tanınmasına, ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2011/325 D.İş sayılı dosyasından verilen ihtiyati tedbir kararının devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, dava dilekçesinde belirtilen faturaların müvekkiline usule uygun olarak gönderilmediğini, faturaların tek başına alacağın varlığına delil olamayacağını, kanuni rehin hakkı tesis edilmesinin mümkün olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacının alacağının dayanağını teşkil eden faturalara konu emtianın ... gemisine gemi kaşe ve imza karşılığında teslim edildiğinden davacının davalıdan talep miktarı kadar alacağının bulunduğu, tedarik edilen kumanyanın TTK 1235 ve 1236 maddelerinde öngörülen zaruret halini ihtiva eder nitelikte olmadığı gerekçesiyle alacak talebinin kabulüne, kanuni rehin hakkı talebinin reddine karar verilmiştir.

Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.