Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/14879 K.2013/14480

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 20/03/2012 tarih ve 2004/30-2012/33 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin her türlü telekominikasyon hizmetini yürütmeye yetkili ve telekominikasyon alt yapısı ve ses iletimi konusunda tekel hakkını haiz olduğunu, müvekkili ile davalı arasında kiralık data devreleri üzerinden görüntü iletimi yapılmak üzere sözleşme imzalandığını, ancak davalının müvekkilinden kiraladığı hatlar üzerinden ses iletimi yaptığını, bu durumunun 406 sayılı Telgraf ve Telefon Kanunu'nun 4502 sayılı Kanunla değişik 2/ C maddesine aykırı olduğunu iddia ederek 5.022.356.739.505 TL zararın görüşmelerin başladığı 05/02/2003 tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacı şirketin 18/07/2003 tarihinde Beşiktaş 14. Noterliği'ne başvurarak kendi santralleri üzerinde bilirkişi marifetiyle tespit yapılmasını talep ettiği ve tespit sonrasında tüm telefon hatlarını Telekomünikasyon Üst Kurulu'nun 02/10/2003 tarih ve 2003/411 sayılı uygulamasına rağmen almış olduğu tek taraflı karara dayanarak kapattığını, Telekomünikasyon Üst Kurulu'nun 02/10/2003 tarihli kararıyla davacının, mahkeme ya da kurul kararı bulunmaksızın bu tip uygulamalar yapmasını men etmesine rağmen davacı şirket tarafından hatların açılmadığını, delil tespitinin mahkemeden istenmesi gerektiğini, tespit işleminin yokluklarında yapıldığını, protokol analizör cihazı olmadan tespit yapmanın bilimsel olamayacağını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacı tarafından yaptırılan tespitte test cihazının kullanılmadığı, kiralanan hatlarda VoIP yapılıp yapılmadığı hususunun anlaşılabilmesi için trafiğin gerçekleştiği iletim hattı arasına bir kayıt cihazı konularak ölçüm ve inceleme yapılması gerektiği, yapılan inceleme ve tespitlerde VoIP yapılıp yapılamadığı ve zararın belirlenemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.