Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2012/14882 K.2013/12416

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek. Av. ... ile davalı vek. Av. ...'ün gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-KARAR-

Davacı vekili, müvekkilinin davalının üretip sattığı 100 ml.'lik flakon ambalajlı 0504220 ve 0404201 seri nolu enjektabl vitamin çözeltisini, ürünün prospektüsündeki şartlara uyarak uygulaması sonucu hayvanlar üzerinde ortaya çıkan bulguların 13.05.2005 tarihli müvekkili şirketin veteriner heyet raporunda belirtildiğini, davalı firmanın ürettiği ilaçlar nedeniyle müvekkiline ait 15 hayvanda kayıplar meydana geldiğini, bu kayıplar sonucunda.

500 TL suni tohumlama bedeli, 675 TL 15 hayvan senkronize bedeli, 300 TL suni tohumlama işçilik olmak üzere toplam 1475 TL işlem ve işçilik kaybı, 14.625 TL laktasyon süresi kaybının süt zararı, 4500 TL geç buzağı elde etme değer kaybı olmak üzere, toplam 20600 TL müvekkil şirketin zarara uğratıldığını belirterek fazlaya ilişkin hakların saklı kalmak kaydı ile şimdilik 14000 TL maddi zararın zarar tarihi 21.04.2005 tarihinden itibaren işletilecek faiziyle davalıdan tahsili ile müvekkiline verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, dava konusu ürünün ithal ürün olup pazarlanmadan önce Tarım Bakanlığı'nca test edilerek alerji veya benzeri herhangi bir yan etkisinin bulunmadığı tespit edilerek müvekkiline ruhsat verildiğini, müvekkili firma tarafından belirlenen veteriner hekimler ile davacı firmanın belirlediği veteriner hekimden oluşan heyetin gerekli incelemeleri ve araştırmayı yapmak üzere yine davacının belirlediği hayvanlar üzerinde davacının en çok etkilendiğini belirttiği hayvanlara üstelik onların yaptıklarını belirttikleri dozun iki katı dozda ilaç enjekte edilmesi sonunda hayvanlarda herhangi bir olumsuzluk görülmediğini,

söz konusu ürünün müvekkil firma tarafından Türkiyenin her tarafında uzun süredir pazarlandığını, şimdiye kadar davacı dışında hiç bir kurumun veya kuruluşun herhangi bir şikayette bulunmadığını ileri sürerek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda toplanan delillere ve benimsenen 29.12.2011 tarihli ek bilirkişi heyet raporuna göre; davacının iddia ettiği ilacın uygulanan 15 hayvanda alerjik reaksiyonlar ve düşük görülmesi ile ilgili kayıtların mahkemece ikinci kez istenmesi üzerine davacının sadece 9 inekle ilgili kayıtları mahkemeye sunduğu, bunlardan bir ineğin iddia edildiği gibi tohumlama kaydının olmadığı,

ve diğer ineklerle ilgili tutulan kayıtların da tutarsız olduğu belirlendiğinden daha önce yapılan bilirkişi değerlendirilmelerinin davacı şirketin ücretli çalışanlarının beyanlarına göre yapılmasından dolayı davacının iddialarının bir dayanağı olmadığının görüldüğü, dolayısıyla tazminata konu olabilecek hiç bir zararın olamayacağı sonucuna varıldığının belirtildiği, bu durumda davacının iddialarını ispat edemediği, meydana gelen zararın davalı şirketten alınan ilaçtan kaynaklandığına ilişkin kesin verilere dayalı ve inandırıcı bulgulara rastlanmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.