Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/14885 K.2013/14019

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 20. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 14/06/2012 tarih ve 2008/195-2012/307 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirket nezdinde güven istismarından kaynaklanan zarar sigortası kapsamında sigortalı bulunan Alman İkinci Kanalı'nın İstanbul irtibat bürosunda idari personel olarak çalışan davalının sigortalıyı haksız ve kötüniyetli olarak zarara uğrattığını, zarar bedelinin sigortalıya ödendiğini belirterek 85.429,31 Euro'nun 15.09.2009 tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalıdan rucuen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın zamanaşımına uğradığını, müvekkili aleyhine savcılık nezdinde yapılan şikayetin takipsizlikle sonuçlandığını ve takipsizlik kararının kesinleştiğini, müvekkilinin zarara sebebiyet verdiği iddia edilen konularda sorumluluğu ve yetkisinin bulunmadığını, kurum müdürünün harcama belgelerinde imzası olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, dava konusu zararın sigorta teminat kapsamında bulunduğu, halefiyet ilkesi kapsamında davacının zarara sebebiyet verenlerden tazminat talep edebileceği ancak davalının oluşan zarara sebebiyet verdiğinin davacı tarafça ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.