Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/14968 K.2013/14422

Taraflar arasında görülen davada Ankara 14. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 12.06.2012 tarih ve 2011/36-2012/135 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı DHMİ Genel Müdürlüğü vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirkete ait kargo uçağının 05.03.2008 tarihinde Ankara Esenboğa hava limanından kalkışa geçerken kuşların uçağa çarpması sonucu uçakta hasar meydana geldiğini ve uçuşun iptal edildiğini, kazanın, davalıların Ankara Esenboğa hava limanında mevzuata aykırı olarak kuşlarla mücadele için alınması zorunlu güvenlik önlemlerini almamaları nedeniyle meydana geldiğini ileri sürerek,

şimdilik toplam 1.746.771,24 ABD doları zararın BK'nın 83. maddesi uyarınca fiili ödeme gününden geçerli olacak şekilde Merkez Bankası efektif satış kur üzerinden TL karşılığının faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili 20.05.2009 havale tarihli ıslah dilekçesi ile davalıdan talep ettiği alacak kalemlerini 3.255.757,58 Grivna (UAH), 13.597,87 Euro ve 912.352,60 ABD Doları olarak ıslah etmiştir.

Davalı DHMİ Genel Müdürlüğü vekili, uçağın kuş sürüsüne değil tek bir kuşa çarptığını ve dava konusu olayın meydana geldiği tarih ve saatte olumsuz bir olayın gözlemlenmediğinin tespit edildiğini, davalı idareye herhangi bir kusurun izafe edilemeyeceğini, ortada önlenemez ve öngörülmez bir kazanın olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı Tav Esenboğa Yatırım Yapım ve İşletme A.Ş. vekili, kazanın meydana geldiği apronun müvekkili davalının sorumluluğu alanında bulunmadığını, apron ve pistin yönetim ve denetiminin DHMİ 'ye ait olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davalı DHMİ Genel Müdürlüğü'nün, kuşların beslenmesi ve barınması için elverişli şartların ortadan kaldırılmasına yönelik olarak, yönergeye göre alması gereken tedbirleri almadığı, meydana gelen zarardan, mevzuat gereğince hava alanında yerine getirilmesi gereken hizmetlerin gereklerini yerine getirmemekte kusurlu olduğu, uçakta meydana gelen motor arızasının

giderilmesi için davacının yapmış olduğu tüm masrafları, ikame uçak temin etmek zorunda kalınmasından doğan zararları ve tamir sırasında uçağın taşımacılık işlerinde kullanılmamış olmasından dolayı oluşan kazanç kaybından doğan zararları davacıya ödemekle yükümlü gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, davalılardan TAV Esen boğa Yat. Yap. İşl. A.Ş'nin terminal işletmecisi olduğu ve bu sebeple mevzuattaki düzenlemelere göre hava alanlarındaki belirtilen uçuş güvenliği ile ilgili yükümlülüklere tabi olmadığından bu davalı yönünden davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davalı DHMİ Genel Müdürlüğü vekili temyiz etmiştir.

1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, mümeyyiz davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Mahkemece zarar miktarı konusunda makine mühendisi tarafından düzenlenen ve diğer bilirkişiler tarafından da uygun bulunarak imzalanan rapora itibar edilerek hüküm kurulmuş ise de, zarar miktarı konusunda düzenlenen rapor bu haliyle eksik ve usul hükümlerine de aykırı olduğundan hüküm kurmaya elverişli bulunmamaktadır. Bu durumda, mahkemece içlerinde uçak mühendisinin de bulunduğu konusunda uzman kişilerden oluşturalacak yeni bir bilirkişi kurulundan davacının uğradığı zarar tutarı konusunda ayrıntılı ve Yargıtay denetimine elverişli rapor alınıp, sonucuna göre bir hüküm kurulması gerekirken, yetersiz bilirkişi raporu esas alınarak hüküm tesisi doğru olmamış kararın bozulması gerekmiştir.