Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/15153 K.2013/13133

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 3. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 29.05.2012 tarih ve 2008/155-2012/131 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalı tarafından basım ve yayımı gerçekleştirilen Pas Fotomaç Gazetesi'nin 08/09/2007 tarihli nüshasında, Galatasaray Futbol Takımının profesyonel futbolcusu Hakan Şükür'ün fotoğrafını poster yaparak, sözleşme yapılmaksızın ve önceden izin alınmaksızın yayınlandığını ileri sürerek, şimdilik 5.000 USD'lik kısmının, karar gününde aynen ödenmesi veya dava tarihindeki kur üzerinden hesaplanmak suretiyle bulunacak Türk Lirası karşılığının dava tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, futbolcuların fotoğraflarının yayınlanmasının serbest olduğunu ve yayınlanan fotoğrafın poster niteliğinin bulunmadığını, dava konusu fotoğrafta davacılara ait hiçbir fikri ürünün kullanılmadığını, tazminat talebinin fahiş olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davaya dayanak olan fotoğrafın maç sırasında alınan görüntü olması nedeniyle eser niteliğine haiz olmadığı, davacı tarafın takımının başarıları ile ilgili haberin devamı niteliğindeki gazetenin 10. sayfasında tam boy verilen takım oyuncusunu gösterir fotoğrafın takımın taraftarlarına yönelik ilgi çerçevesinde bulunduğu, gazete dışında poster niteliğinde özel bir baskı yapılmadığı gerekçesiyle davanını reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.