Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/15191 K.2013/13191

SİGORTACILIK KANUNU (5684) Madde 22

TÜRK TİCARET KANUNU(MÜLGA) (6762) Madde 781

TÜRK TİCARET KANUNU(MÜLGA) (6762) Madde 784

TÜRK TİCARET KANUNU(MÜLGA) (6762) Madde 785

TÜRK TİCARET KANUNU(MÜLGA) (6762) Madde 1292

"İçtihat Metni"Taraflar arasında görülen davada İstanbul 4. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 28/03/2012 tarih ve 2011/868-2012/224 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirket nezdinde Nakliyat Poliçesi ile sigortalı bulunan davadışı B.. B.. Tic. San.

A.Ş.'ye ait notebok (bilgisayar) emteasının 04.11.2009 tarihli nakliye esnasında hasar gördüğünü, hasarın davacı şirkete ihbarı üzerine yapılan araştırmada sigortalı malzemenin nakliyeci ve taşıyıcı sıfatlarıyla davalı firma nezdinde taşındığının tespit edildiğini, gerekli bilgi ve belgeler toplandıktan sonra Sigortacılık Kanunu'nun 22.mad. uyarınca hasar ve kusur durumunun tespiti için eksper tayin edildiğini, eksper şirketi tarafından 05.01.2010 tarihinde yapılan araştırmada hasardan nakliyecinin sorumlu olduğu ve hasar miktarının 2.032 TL olarak rapor edildiğini,

hasar durumunun tutanak ile zabıt altına alındığını ve tutanağı gümrük memuru, mal sahibi ve MNG Havayolları yetkilisinin imzaladığını, rapor sonucunda belirlenen hasarın 28.01.2010 tarihinde 1.090 TL olarak sigortalıya ödendiğini, hasar bedelinin kusurlu ve sorumlu davalılardan tahsili için kendilerine ihbar mektubu gönderildiğini, netice alınamadığından başlatılan icra takibinin itiraz ile durduğunu ileri sürerek, davalıların itirazlarının iptaline, takibin devamına, % 40 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, icra takibine yaptıkları itirazlarını aynen tekrar ettiklerini, müvekkili şirketin taşıyan sıfatına haiz olmayıp taşıma fiiline aracı olan konumunda olduğunu, iddia olunan hasarın oluşmasında kusuru bulunmadığı gibi vuk'u bulacak hasarı bertaraf etme ehliyeti ve sorumluluğuna da haiz olmadığını, iddia olunan zararın tazmininin müvekkili şirketten talep edilmesinin hukuki dayanağı bulunmadığını, hasarın meydana geldiği tarihin 04.11.2009 olup hasar bedeli ile müvekkili şirkete yapılan ihbarın keşide tarihinin 30.01.2010 olduğunu,

hasarın öğrenilmesinden sonra teslim alınıştan itibaren bagaj için en geç yedi gün ve yük için en geç on dört gün içinde taşıyıcıya ihbarda bulunulması gerektiğini, gecikme halinde en geç yirmibir gün içinde ihbarda bulunulmasının zorunlu olduğunu savunarak, davanın reddine, % 40'tan aşağı olmamak üzere haksız icra takibi sebebi ile kötüniyet tazminatının davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, davacı sigorta şirketine nakliyat poliçesi ile sigortalı olarak davalı tarafından taşınan bilgisayar ve aksesuarları emtiasının taşıma sırasında hasar gördüğünden meydana gelen 2.032,00 TL zarar tutarının tahsili için takip yapıldığı, davacı sigorta şirketince B.. B.. Tic. San.

AŞ.'nin 45285843 nolu sigorta poliçesi ile sigortaladığı, dava konusu taşımaya ilişkin nakliyat sigorta poliçesi notebook bilgisayar emtiasının Çin'den İstanbul'a nakliyesini sigorta güvencesine aldığı, poliçeye taşımanın havayolu ile yapılacağı ve yükleme tarihinin 19.10.2009 tarihi olduğunun yazıldığı, davacının sigortalısına 04.11.2011 tarihinde tespit olunan hasar ile ilgili zarar bedeli olan 2.032,00 TL'sini 28.01.2010 tarihinde ödediği, bu kapsamda davacının dava hakkının bulunduğu, dosya içinde 2 adet taşıma senedi olduğu, birincisinde gönderen A..T..

P... Ltd. Şti., alıcının B..B..şirketi, taşıyıcının A.. olduğu, ikincisinde gönderen C.. İ..Trans.Co.Ltd.

Şirketi, alıcının A.., taşıyıcının M..lduğu, bu kapsamda davacının sigortalısı, taşıyıcı A.. ile bir sözleşme yaptığı, bu sözleşmede taşıyıcı sıfatına sahip olan bu şirketin, M..Havayolları ile ikinci bir taşıma sözleşmesi yaptığı, ikinci taşıma sözleşmesine de ilk taşıyıcının alıcı sıfatına sahip olduğu, taşıma sözleşmesi ile taşıma işini üstlenen taşıyıcının, taşımanın yerine getirilmesinin başka taşıyıcıya devredebileceği, ikinci taşıyıcının asıl taşıyıcının ifa yardımcısı konumunda olduğu,

emtianın alıcısı B..B.. ile ikinci taşıyıcı M.. arasında taşıma ilişkisi bulunmadığından B..B...Şirketinin M..'ye karşı doğrudan başvurma hakkının olmadığı, navlun faturasının bu hususu teyit ettiği, davacının davalı M..aleyhine talep ve dava hakkı olmadığı, taşıyıcının sağlam ve iyi halde emtiayı yerine ulaştırmakla yükümlü olduğu,

başvurma sözleşmesinin 22/2 b maddesine göre taşıyanın sorumluluğunun kg başına 19 SDR olup, ekspertiz incelemesinde 9 paket notebook hasarlı olarak belirlendiğinden 1.873,00 TL bedele kadar olan zararların taşıyıcının sorumluluğunda olacağı, davacının sigortalısı tarafından davalı A..'a (V.K.) 26/2 maddesi kapsamında hasarın tespit tarihinden itibaren 14 gün içinde yazılı olarak ihbarda bulunduğu belgelenmediğinden davacının davalı A..'a V.K.

26/4 mad.gereğince talep ve dava hakkı bulunmadığı, sonuç olarak davalı M.. şirketine fiili taşıyıcı olması sebebiyle husumet yöneltilemeyeceği, davalı taşıyıcı A.. şirketine süresinde hasar ihbarı yapılmamış bulunduğundan davacının talep ve dava hakkının bulunmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Dava, sigorta bedelinin rücuen tazmini istemine ilişkindir. Mahkemece, VK'nın 26/2 ve 26/4. maddeleri gereğince, davalıya hasar tespit tarihinden itibaren 14 gün içerisinde ihbarda bulunulduğu hususunun belgelenemediği, bu nedenle davacının talep ve dava hakkı bulunmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiş ise de; dosya içerisinde mevcut 04.11.2009 tarihli hasar tutanağında davalının alt taşıyıcısı konumunda olan M..şirketi yetkilisinin imzası da mevcuttur. Bu itibarla, alt taşıyıcının huzurunda tanzim edilen bu tutanak uyarınca davalının hasardan haberdar olduğu gözetilmeksizin yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın davacı yararına bozulması gerekmiştir.