Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/15193 K.2013/14473

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 4. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 07/12/2011 tarih ve 2011/229-2011/1133 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalının mallarını Kazakistan'a taşıdığını, Kazakistan gümrüğünde malların vergisinin davalı tarafından ödenmediğinden boşaltma işleminin gerçekleşmediğini, bu nedenle araçlarının 26 gün boyunca yüklü vaziyette beklediğini, sözleşme uyarınca belirlenen süreler aşıldığından 2.100,00 USD bekleme ücretinin tahakkuk ettirildiğini, 8.000,00 USD'de navlun ücreti bulunduğunu, davalının toplam 10.100,00 USD tutarındaki borcundan ssadece 7.297,73 USD'yi ödediğini, bakiye 2.802,27 USD'nin tahsili için başlatıkları icra takibine davalının itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptalini, icra inkar tazminatının tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı, savunma yapmamıştır.

Mahkemece, iddia, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacının davasında haklı olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, itirazın iptaline, alacağın takip tarihinden itibaren 3095 sayılı Kanun'un 4/a maddesi uyarınca 1'er yıllık periyotlar halinde işleyecek faiz uygulanarak takibin devamına, icra inkar tazminatı takdirine yer olmadığına karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava, verilen taşıma hizmeti sırasında taşınan malların Kazakistan gümrüğünde beklemesi sebebiyle bekleme ücreti ve navlun ücretinden bakiye kısmın tahsili için yapılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. Davacı taşıyıcı, davalı tarafından gümrükte bekleme süresine isabet eden ve sözleşmede kararlaştırılan bekleme ücretini talep etmiştir.

Davalı, duruşmalara katılmadığı gibi cevap da vermediğine göre davayı inkar etmiş sayıldığından davacının davasını ispat etmesi, bu bağlamda Kazakistan gümrüğündeki bekleme süresini ve bekleme nedenini kanıtlaması gerekir. Mahkemece bu yönde bir araştırma yapılmamış, beklemenin neden kaynaklandığı açıklığa kavuşturulmamıştır.

Görüşüne başvurulan bilirkişi heyeti de aracın beklemesinin alıcı/ithalatçı firmanın gümrük vergilerini geç ödemesinden kaynaklandığını söylemişlerse de bu bilgiyi davacı şirket yetkililerinden şifaen aldıklarını da belirtmişlerdir. Bilirkişilerin bu şekildeki tespitlerine göre davalının sorumlu tutulabilmesi mümkün değildir.

Ayrıca davacının taşıma işini kendisinin yapmadığı, dava dışı alt taşıyıcıya yaptırdığı, alt taşıyıcı tarafından bekleme ücreti tahakkuk ettirilip davacıdan istendiği, talep edilen bekleme ücretinin de davacı yanca ödendiği anlaşılmaktadır. Davacının bekleme ücreti olarak davalıya kestiği faturadaki bedelin alt taşıyıcıya ödediği bekleme ücretinden daha fazla olduğu sabittir. Davacı, bekleme ücretini ancak alt taşıyıcıya ödediği miktar kadar davalıdan isteyebilir.

Bu hususun da gözden kaçırılarak talebin tamamına hükmedilmesi doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.