Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/15207 K.2013/13299

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 4.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 17/07/2012 tarih ve 2011/30-2012/198 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında marka ve lisans sözleşmesi ile revizyon sözleşmesi bulunduğunu, bu sözleşmeler gereğince davalının gerek kendi markası (EFİNST) gerek yurt dışı satış temsilcisi olduğu (EF) markasının müvekkili tarafından yabancı dil eğitim kursu faaliyetlerinde kullanılmasına müsaade etmesi ve bu faaliyetle ilgili müvekkiline danışmanlık desteği sağlaması,

buna karşın müvekkilin de sözleşme gereğince 100.000,00 TL isim hakkı ödemesinin kararlaştırıldığını, müvekkilinin hiçbir gerekçe göstermeden sözleşmeden dönerek ödemiş olduğu bedeli kayıtsız şartsız geri isteme hakkının saklı olduğunu, sözleşmenin bu hükmüne dayanan müvekkilinin sözleşmeyi feshederek, 100.000,00 TL bedelin iadesini talep ettiğini, başlatttığı icra takibine davalının itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptaline, takibin devamına ve %40'tan az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının sözleşmeyi haksız yere feshettiğini, revizyon sözleşmesini ilk defa gördüklerini, müvekkilinin böyle bir sözleşmeyi imzaladığını hatırlamadığını, imza incelemesi gerektiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, revizyon sözleşmesindeki imzanın davalı şirket yetkilisine ait olduğunun bilirkişi raporuyla tespit edildiği, davalı şirketin davacıya, herhangi bir sebep göstermeden marka lisans sözleşmesini feshederek ödediği bedeli geri talep etme hakkı tanıdığı, davacı da bu hakkı kullandığı dolayısıyla ödediği bedeli davalıdan talep edebileceği gerekçesiyle, davanın kabulü ile itirazın iptaline, takibin devamına, %40 icra inkar tazminatının tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.