Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/15220 K.2013/13102

Taraflar arasında görülen davada Bakırköy 3. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 06.03.2012 tarih ve 2011/1491-2012/429 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalılar vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirkete sigortalı emtianın taşınması için davalı Expeditors International Taşımacılık ve Tic. A.Ş. ile anlaşıldığını, söz konusu emtiaların 25.04.2006 tarih davalı ... Yollarına ait uçak ile Londra’dan İstanbul’a nakliyesi sırasında kaybolduğunu, fatura ve yapılan tespitler gereğince toplam 15.371 TL zararın müvekkili tarafından sigortalısına ödendiğini, kaybolan kargo miktarının brüt 99,70 kg olduğundan Varşova Sözleşmesine göre sınırlı sorumluluk ilkesi gereğince 3.598 TL’den davalıların sorumlu olduğunu ileri sürerek, anılan meblağın ödeme tarihi olan 03.08.2006 tarihinden itibaren davalılardan yasal faiziyle birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı THY vekili, taşınan kargonun dava konusu edilen kısmının Londra’da kaldığının sonradan anlaşıldığını ve kayıp olan emtianın da müvekkili tarafından taşınarak teslime hazır hale getirilmesine ve diğer davalıya bu hususta haber verilmesine rağmen emtianın teslim alınmadığını, ortada kayıp bir kargo bulunmadığından davanın konusuz kaldığını, müvekkillinin üzerine düşen yükümlülüğünü yerine getirdiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı Expeditors International Taşımacılık A.Ş. vekili, müvekkili şirketin söz konusu taşımada asıl taşıyıcı şirketin acentesi olduğunu, bu nedenle doğrudan doğruya müvekkiline dava açılamayacağını, ayrıca davalının sorumluluğu kabul edilecek olsa bile bu sorumluluğun uluslar arası anlaşmalar gereğince sınırlı sorumluluk olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, uyulan bozma kararı uyarınca yapılan yargılama sonunda, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davalı Expeditors International Taş. Ve Tic. A.Ş.'nin dava konusu emtianın taşınması için Mısırlı Tekstil San. Tic.

A.Ş. ile sözleşme yaptığı ve nakliye faturasının bu davalı tarafından düzenlendiği, taşımaya ilişkin konşimentoda da davalının taşıyan olarak yer aldığı, diğer davalı ...tarafından söz konusu emtianın 01/05/2006 tarihinde taşınması sırasında toplam 9 kap, 146 kg'lik kargonun 7 kap, 99 Kg’lık kısmının kaybolduğu, davalıların sorumluluğunun Varşova Konvansiyonu'nun 26. ve 22. maddesi uyarınca kayıp malın kg başına 17 SDR ile sınırlı olduğu, olayda 9 kap 146 kg olarak taşınan emtianın 7 kabının teslim edilmediği, buna göre taşıyıcıların sınırlı sorumluluğunun bilirkişi raporundaki SDR kuru dikkate alındığında 4.679,77 TL olarak hesaplandığı,

bu bilirkişi raporuna davacı vekilinin duruşmada itiraz etmediği, dava dilekçesinde hasar miktarının fazlaya ilişkin haklar saklı tutularak 3.598 TL olarak talep edildiği dikkate alındığında bu miktar üzerinden davanın kabulüne karar vermek gerektiği gerekçesiyle, davanın kabulü ile 3,598 TL'nın ödeme tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalılar vekilleri temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalılar vekillerinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.