Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/15295 K.2013/12523

Taraflar arasında görülen davada ... 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 04.06.2012 tarih ve ...sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin 2006/47882 sayılı ve “...” unsurlu marka başvurusunun TPE YİDK'nın ... sayılı kararıyla, dava dışı şirketlere ait “...”, “...” ve “...” unsurlu markalarla ayırtedilemeyecek kadar benzer olduğu gerekçe gösterilerek KHK'nın 7/1-b maddesi uyarınca reddedildiğini, oysa bu ölçüde bir benzerlik bulunmadığını, aynı alanda faaliyet gösterilmediğini ileri sürerek TPE YİDK'nın 2007-M-6998 sayılı kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, YİDK kararının yerinde olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, ret gerekçesi markalardan “...” ve “...” ibarelerinin gerek yazım gerekse de anlam itibariyle farklı olduğu, ayırtedilemeyecek kadar benzer olmadığı, “...” ibareli markanın ise başvuru ibaresi ile birebir aynı olması nedeniyle ayırtedilemeyecek kadar benzer olduğu ve bu markanın kapsamında kalan malların başvurudan çıkartılmasının yerinde olduğu gerekçesi ile TPE YİDK'nın ... sayılı kararının 34. sınıftaki “sigaralık, çakmak, küllük” malları dışındaki tüm mallar yönünden iptaline, fazla istemin reddine karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve davacının talebinin 2007-M-6998 sayılı YİDK kararına ilişkin olmasına rağmen, mahkemece karar yerinde ... sayılı YİDK kararı olarak yazılmasının mahallinde herzaman düzeltilebilecek maddi hata olarak nitelendirilmiş bulunmasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.