Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/15314 K.2012/20637

Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 06.10.2010 gün ve 2009/207-2010/413 sayılı kararı onayan Daire’nin 11.06.2012 gün ve 2011/3686-2012/10159 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin “ETİ CAN KRAKER, CAN KRAKER” ibareli tanınmış markaları olduğunu, davalının ise “AGROCAN” ibaresini tescil için başvurduğunu, yaptıkları itirazın reddedildiğini, oysa markaların benzer olduğunu, aralarında iltibas tehlikesi bulunduğunu, tanınmışlıklarından haksız olarak yarar sağlanmak istenildiğini ileri sürerek, YİDK kararının iptalini, markanın hükümsüzlüğünü talep ve dava etmiştir.

Davalı TPE vekili, markalar arasında benzerlik bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı şirket vekili, markaların benzer olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, markalarda esaslı unsurun “CAN” ibaresi olduğu, davalı başvurusunun benzer emtialar yönünden tescili halinde iltibas tehlikesi bulunabileceği, davacı markasının tanınmış olmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile YİDK kararının kısmen iptaline, davalı markasının kısmen hükümsüzlüğüne dair verilen kararın davacı vekili ve davalı TPE vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine karar Dairemizin 11.06.2012 günlü ilamıyla onanmıştır.

Davacı vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.