Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/15378 K.2013/17800

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 32. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 15/12/2011 tarih ve 2011/43-2011/152 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili, davalı Ofisit Büro Sistemleri A.Ş. vekili ve davalı Başak Sigorta A.Ş. vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, asıl davada, müvekkili tarafından Ticari Risk Sigorta Poliçesiyle sigortalı işyerinin üst katında bulunan davalı Başak Sigorta A.Ş. tarafından sigortalı olan diğer davalı Ofisit Büro Sistemleri San. ve Tic.

A.Ş'nin kiracı olarak kullandığı işyerinde çıkan yangının söndürülmesi esnasında itfaiye tarafından kullanılan su ve köpüğün sigortalı mahalle sızması sonucu hasar meydana geldiğini, müvekkilinin hasar nedeniyle sigortalısına 14.239,57 TL ödediğini ileri sürerek, bu miktarın faiziyle tahsilini talep ve dava etmiş, birleşen davada ise aynı olaya ilişkin olarak, bina malikleri olan diğer davalıların üst katta kaynak çalışması ile yangına sebebiyet vermeleri halinde BK 55. maddesi gereğince adam çalıştıranın sorumluluğu kapsamında, her halükarda BK 58. maddesi gereğince bina maliki olarak kusursuz sorumluluklarının bulunduğunu ileri sürerek,

sigortalısına yapılan ödemenin bu davalılarda da faiziyle tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı Başak Sigorta A.Ş. vekili, davanın reddini istemiştir.

Davalı Ofisit Büro Sistemleri San. ve Tic. A.Ş. vekili, davanın reddini istemiştir. Diğer davalılar vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, yangının çıkış nedeni konusunda görüş birliği bulunmamaktaysa da, yangının koltuk imalat işi yapan davalı Ofisit Büro Sistemleri A.Ş'nin kiraladığı işyerinde çıkarak büyüyüp yayıldığı, yangının çıkışı ve sirayeti yönünden bina malikine atfedilebilecek (örneğin elektrik tesisatında bozukluk, arıza gibi) bir kusur bulunmadığı, Ofisit firmasının yangını önlemeye ve büyütmemeye yönelik hiçbir tedbir almadığı, yangın ihbarının bile başkalarınca yapıldığı, dolayısıyla sigortalı işyerinde meydana gelen zarardan Ofisit firması ile,

sigortacısı olan davalı Başak Sigorta A.Ş'nin sorumlu olduğu, davalı Ofisit firmasının kiraladığı işyerinin malikleri olan diğer davalıların sorumluluklarının bulunmadığı gerekçesiyle, asıl davanın kabulü ile 14.239,57 TL'nin davalılardan Başak Sigorta A.Ş.'nin teminat limiti ile sınırlı olmak koşulu ile, diğer davalı Ofisit Büro Sistemleri San.ve Tic. A.Ş.'den müştereken ve müteselsilen ticari faizi ile birlikte tahsiline, birleşen davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili, davalı Ofisit Büro Sistemleri A.Ş vekili ve davalı Başak Sigorta A.Ş. vekili temyiz etmiştir. Asıl dava ve birleşen dava, Ticari Risk Sigorta Poliçesinden kaynaklanan rücuen tazminat istemine ilişkin olup, mahkemece yazılı gerekçe ile sigortalı işyerinde hasara neden olan yangının çıktığı davalı(kiracı) Ofisit firmasının meydana gelen zarardan sorumlu olduğu, bina maliki olan birleşen davanın davalılarının ise sorumlu olmadıkları gerekçesiyle asıl davanın kabulüne, birleşen davanın ise reddine karar verilmiştir.

Mahkemece, alınan bilirkişi asıl ve ek raporlarında, yangının çıkış nedeni konusunda görüş birliği bulunmadığı, yangının Ofisit firmasının işyerinde çıkarak büyüyüp yayıldığı, yangının çıkış ve yayılmasında binanın ayıbı veya kusurunun bulunmadığı, kiracı Ofisit firmasının işyerindeki yangını önlemeye veya durdurmaya yönelik hemen hemen hiçbir önlem almadığı, yangının çıktığı yerin kullanıcısı olması nedeniyle komşularına verdiği zarardan sorumlu olduğu belirtilmiş, mahkemece de bu rapora itibar edilerek yazılı şekilde hüküm kurulmuştur.

Oysa ki, dosya içindeki aynı yangına ilişkin, Tek İplik ve Hayat Dış Ticaret firmalarının sigortacısı olan Anadolu Anonim Türk Sigorta Şti. tarafından davalı Ofisit firması aleyhine açılan rücuen tazminat davasında İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2005/192E, 2012/24K sayılı dosyasında benimsenen bilirkişi raporunda, olay günü saat 12:00 sıralarında Ofisit firmasının bulunduğu katın üstündeki dışa açılan sevkiyat depo yükleme kapısının onarımı ve korkuluk profillerinin yapımı için kaynak ve taşlama işleri yapıldığı sırada,

hemen alt katta bulunan Ofisit firmasının bina kenarında bekleyen üretim hatalı kaucuk esaslı süngerleri üzerine düşen curuflerin zaman içinde tutuşarak yangını başlattığı belirlenmiş olup, anılan mahkemece de bu rapor benimsenerek bina sahiplerinin çatıda yaptırdıkları kaynak sırasında oluşan kıvılcımların Ofisit firmasına ait malzemeleri tutuşturması sonucu yangının meydana geldiği, Ofisit firmasının yangının çıkmasında bir sorumluluğu olmadığı kabul edilerek, Ofisit firması aleyhine açılan davanın reddine karar verilmiş, Dairemizin 03.10.2013 tarih 2012/9686E, 2013/17349K sayılı kararıyla da bu karar onanmıştır.

Bu durumda, mahkemece yangının çıkış nedeninin kesin olarak tespit edilemediği bilirkişi raporuna itibar edilerek, eksik incelemeyle hüküm kurulması doğru görülmemiş, kararın bozulması gerekmiştir.