Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/15387 K.2013/14078

Taraflar arasında görülen davada Kocaeli 2. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 17/07/2012 tarih ve 2011/1236-2012/927 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalının maliki olduğu işyerindeki wc spiral borusunun patlaması sonucu, sızan sular nedeniyle müvekkilince sigortalı işyerinde hasar meydana geldiğini, müvekkilinin hasar nedeniyle sigortalısına 3.6064,00TL ödediğini, ödenen miktarın rücuen tahsili için davalı hakkında başlatılan takibe davalının itiraz etmesi nedeniyle takibin durduğunu ileri sürerek, itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı, davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davalıya ait işyerini kullanan kiracının wc spiral borusunun patlamasından sorumlu olduğu, süresiz kira sözleşmesiyle işyerini kiralayan davalının rizikonun meydana gelmesini önlemesinin mümkün bulunmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.