Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/15436 K.2013/14467

Taraflar arasında görülen davada Karabük 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 04/04/2012 tarih ve 2011/634-2012/264 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin ...İlçesi 321 ada 1 parsel sayılı evi satın aldığını, 5846 sayılı FSEK kapsamında eser niteliğinde olan evin ayrıca tasarım tescili için TPE'ye müracaat ettiğini, bu itibarla müvekkiline ait evin hem 556 sayılı KHK kapsamında hem de 5846 sayılı FSEK kapsamında konuma altında bulunduğunu, davalının ise eve ait resimleri Özer Lokumları adı altında yürüttüğü ticari faaliyetinde ürün ve reklamlarında kullandığını, bu kullanım karşısında ünlenen evin turistler tarafından ziyaret edilmek istendiğini, bu durumun müvekkilinin huzurunu bozduğunu ileri sürerek davalının haksız ve hukuka aykırı kullanımının önlenmesini,

evin resimlerinin kullanıldığı ürünlerin imhasını, 5846 sayılı FSEK kapsamında 1.000,00 TL maddi tazminatın, 3.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin sahibi olduğu Özer Lokumları materyallerinde kullanılan resmin davacının evinin fotoğrafı olmayıp bir yağlı boya tablodan alındığını, evi sonradan satın alan davacının FSEK kapsamında eser sahibi olmadığından dava açma hakkının bulunmadığını, müvekkilinin açılan davadan sonra ürünlerine ait materyallerde dava konusu resmi kullanmaktan vazgeçtiğini, davanın konusuz kaldığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu, uyulan bozma ilamı ve tüm dosya kapsamına göre, davaya konu olan ve davalının üretip satışa sunduğu lokum kutularının üzerinde bulunduğu iddia edilen resme konu tasarımın 554 sayılı KHK kapsamında davacıya ait bir tasarım olmadığı, bu tasarımın yeni ve ayırt edici olarak değerlendirilemeyeceği, davacının 554 sayılı KHK ve Fikir ve Sanat Eserleri Kanunundan faydalanamayacağı, davanın ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Davacı, 554 sayılı KHK kapsamında aldığı 2008 02264 sayılı tasarım tescil belgesine dayalı olarak elatmanın önlenmesi, maddi ve manevi tazminat talepli bu davayı açmış olup mahkemece Dairemiz bozma ilamına uyulduktan sonra alınan bilirkişi raporu doğrultusunda, davacı adına tescilli tasarımın yeni ve ayırdedici olarak değerlendirilemeyeceği, davacının 554 sayılı KHK'nın ve FSEK'in korumasından faydalanamayacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş ise de, karar tescilli tasarımın tasarım sahibi lehine sağladığı koruma hükümlerine aykırı olmuştur.

Davacı adına tescilli tasarım tescil belgesi iptal edilmediği sürece davacının bu belgenin koruma haklarından yararlanabileceği tabiidir. Bu durumda mahkemece uyulan bozma ilamı doğrultusunda inceleme yapılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ve yanlış değerlendirme sonucu yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.