Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/15457 K.2013/13910

Taraflar arasında görülen davada Bakırköy 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 22/05/2012 tarih ve 2010/280-2012/96 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili adına TPE nezdinde tescilli olan VARİOVAC merkezi süpürge sistemi markasının davalıya ait www.speedingtrade.com alan adlı internet sitesinde yayınlanmak suretiyle marka hakkına tecavüz edildiğini, bu hususta çekilen ihtarnameden de sonuç alınamadığını ileri sürerek marka hakkına tecavüzün tespitine, menine, markanın internette kullanılmasının engellenmesine, fazlaya ilişkin talep hakkının saklı kalması kaydıyla 1.000,00 TL maddi, 5.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, söz konusu internet sitesini müvekkilinin kullandığını, yine VARİOVAC markalı süpürgeye yönelik yayın ve satışın da yapılmış olduğunu ancak marka hakkına tecavüz oluşturmayacağını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı uyarınca ilgili web sayfasının alan adı sahibinin ARP-ERUE 1, kullanıcının ise Erkan Ulle olduğu, davalı vekilinin 08/03/2011 tarihli duruşmada belirtilen internet sitesini müvekkilinin kullandığını kabul ettiği, VERİOVAC ibareli markalı süpürgeye yönelik yayın ve satışın yapıldığı, davalının kullanmış olduğu internet sitesinden davacıya ait tescilli markayı taşıyan süpürgenin satışının yapıldığı, eylemin marka hakkına tecavüz oluşturduğu, marka hakkına tecavüz nedeniyle davacının olayda maddi ve manevi zararının doğduğu, uğranılan zararın miktarının ispatlanamadığı,

zarar miktarının ispatlanamaması nedeniyle de tazminatın BK md. 42 vd. hükümlerine göre belirlenmesi gerektiği gererkçesiyle davanın kısmen kabulüne, marka hakkına tecavüzün tespiti ile durdurulmasına ve önlenmesine, VERİOVAC ibaresinin internet sitesinde kullanılmasının men-ine, 1.000,00 TL maddi ve 1.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalının tüm temyiz itirazları yerinde değildir.