Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/15491 K.2013/14160

Taraflar arasında görülen davada İzmir 7. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 12/05/2011 tarih ve 2010/669-2011/464 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davacının sağlık sigortasının davalı şirkete yaptırıldığını, müvekkilinin DEÜ Hastanesinde “nazal septum deviasyonu ve konka hipertrafisi” tanısıyla operasyon geçirdiğini, önceden provizyon veren davalı şirketin hastane giderlerini karşılamadığını ileri sürerek alacağın tahsili için başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptalini, alacağın %40'ı oranındaki tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, poliçe özel şartlarında davacının operasyonunun teminat kapsamı dışında sayıldığını, müvekkili şirketin “konkarf” operasyonuna onay vermediğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre; davacının geçirdiği operasyonun, poliçe özel şartlarının 5-1 maddesinin 25. bendinde teminat dışında sayıldığı, bu suretle Dokuz Eylül Üniversite Hastanesinin davacı aleyhine yaptığı icra takibi sebebiyle davacının ödemeye mahkum olduğu tedavi giderlerini davalı ... şirketine rücuya hakkının bulunmadığı gerekçesiyle; davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.