Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/15499 K.2013/14439

Taraflar arasında görülen davada İstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret (Kadıköy 3. Asliye Ticaret) Mahkemesi’nce verilen 19.04.2012 tarih ve 2009/384-2012/466 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkillerinin murisi ...ün 04/02/2006 tarihinde geçirmiş olduğu tren kazasının arkasından tedavi sürecine girdiğini ve 24/02/2006 tarihinde vefat ettiğini, kaza ile ölüm arasında illiyet bağı bulunduğunun Adli Tıp Kurumu 1. İhtisas Kurulu Kararı ile belirlendiğini, davalının kusurlu olduğunu ileri sürerek davacı eş ... için şimdilik 1.000,00 TL maddi tazminat ile 20.000,00 TL manevi tazminatın, diğer davacı çocukları için her birine ayrı ayrı olmak üzere 10.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesi talep ve dava etmiş, 11/07/2011 tarihli ıslah dilekçesi ile davacı ... için maddi tazminat miktarını 9.183,24 TL arttırmıştır.

Davalı vekili, trenden yolcuların inip 3 metre uzaklaştıktan sonra hareket düdüğünün çalındığını, müteveffanın bundan sonra trenden perona inmeye çalıştığını, bu suretle yaralandığını, kusurun davacıların murisinde olduğunu, aynı zamanda ölüm nedeninin tren kazası olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamı uyarınca 04/02/2006 tarihinde trenin Söğütlüçeşme istasyonuna gelip, yolcularını indirdiği sırada trenin aniden hareket etmesi sonucu raylar arasına düşerek ağır yaralanan davacılar murisi ...ün 24/02/2006 günü vefat ettiği, Adli Tıp Kurumu 1. İhtisas Kurulu'nun 26/11/2008 gün ve 3926 sayılı raporunda ölümün geçirilen kaza sonucu olduğunun sabit olduğu, benimsenen bilirkişi raporları uyarınca davalı ... işletmesinin meydana gelen kazada %20 oranında kusurlu bulunduğu, murisin eşi olan ...'ün destekten yoksun kaldığı gerekçesiyle davacı ... için 10.183,24 TL destekten yoksun kalma tazminatı ile 5.000,00 TL manevi tazimatın, diğer davacılar bakımından 2.500,00'er TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.