Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/15509 K.2013/14301

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 45. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 16.03.2012 tarih ve 2011/122-2012/58 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraflar vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ...tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili dava dışı şirkete yangın sigorta poliçesi ile sigortalı bulunan işyerinde davalı ...İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti'nin yapmış olduğu bir inşaat çalışması sırasında hasar meydana geldiği, hasar neticesinde dava dışı sigortalıya 7.121,00 TL hasar bedelinin ödendiğini, ayrıca davalı tarafça verilen taahhütname ile meydana gelen zararın kendileri tarafından giderileceğinin belirtildiği, ancak bu yönde herhangi bir çalışma gerçekleştirilmediğini, bu sebeple İstanbul 1. İcra Müdürlüğü'nün 2009/1250 Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarını, davalı vekilinin haksız itirazı ile takibin durduğunu ileri sürerek, itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin böyle bir borcunun bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, hasarın inşaatın temel çukurunun kazılması sırasında çökme ve kayma şeklinde meydana geldiği, davacının sigortalısı olan Güzeliş Gıda İmalat ve Paz. Ltd. Şti'nin davalı ...San. Ltd. Şti'ni ibra ettiği, ancak sigortalı olan Güzeliş Gıda İmalat ve Paz. Ltd. Şti'nin alacağını davacı ... şirketine temlik etmediği, bu nedenle TTK'nın 1301. maddesi gereğince davalıya rücu etme hakkının bulunmadığı, sigortalının bina civarında yapılan kazılar nedeni ile meydana gelen yer kayması ve toprak çökmesinden meydana gelen kazaların sigorta teminatı kapsamında bulunmaması nedeni ile davacının davalıya sigorta poliçesi hükümleri gereğince de rücu etme hakkının olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, taraflar vekilleri temyiz etmiştir.

1) Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

2) Mahkemece, davanın reddine karar verildiği halde, hüküm fıkrasının “3” numaralı başlığı altında, yargılama giderlerinden davalı sorumlu tutularak “toplam 105,00 TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine” şeklinde hüküm kurulması ve ücret-i vekaleti düzenleyen “4” numaralı hüküm fıkrasının giriş kısmında “Davacı yan,...” denilmesi doğru olmamış, kararın bu nedenlerle bozulması gerekmiş ise de, bu hususların düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK'nın 438/7 maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.