Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/15507 K.2013/14402

Taraflar arasında görülen davada İstanbul Anadolu 17. Asliye Hukuk (Kadıköy 4. Asliye Hukuk) Mahkemesi’nce verilen 06.12.2011 tarih ve 2009/248-2011/586 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ve davalı ... A.Ş. vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, asıl ve birleşen davasında, müvekkiline can sigortası ile sigortalı bulunan...e, davalılardan Ekim Turizm A.Ş.'nin maliki ve işleteni,...ın sürücüsü, sigorta şirketinin ise zorunlu mali mesuliyet sigortacısı olduğu 34 TZ 3749 plakalı aracın 05/10/08 tarihinde çarpması neticesinde yaralandığını, tedavi giderlerinin müvekkili tarafından karşılandığını, bu zarardan davalıların sorumlu bulunduğunu ileri sürerek ödenen tedavi giderlerinin davalılardan müşterek müteselsil tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı Ekim A.Ş. vekili, davaya konu aracın dava dışı şirkete kiralandığını, bu sebeple müvekkilinin aracın maliki olsa bile işleteni olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Diğer davalılar davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, kaza tarihinde işleten sıfatının imzalanan kiralama sözleşmesi ve 27/06/08 tarihli ek protokol karşısında (Elda Pazarlama) Efe Alkollü İçecekler firmasına geçtiği, araç sürücüsü ... ve aracın ZMMS poliçesini düzenleyen Ankara Sigorta A.Ş. yönünden ise meydana gelen haksız fiil sebebi ile BK 41 ve KTK 99 maddeleri gereğince, olaydaki kusur nispetinde davacıya karşı sorumlu oldukları gerekçesiyle davalı Ekim Turizm A.Ş. bakımından davanın husumet sebebi ile reddine,

... ve aracın ZMMS Sigortasıcı Ankara Sigorta A.Ş. bakımından her iki davadaki istek gözetilmek sureti ile hesaplanan 28.063,00 TL tedavi giderlerinin tahsiline, davalı ...

A.Ş.’nin bu bedelden poliçe limiti ile sorumlu tutulmasına, kabul edilen bedelin 20.186,30 TL’sine 01/04/09 tarihinden yasal faiz yürütülmesine, geri kalan kısmına 19/02/10 tarihinden yasal faiz yürütülmesine, fazla kısmın 6111 Sayılı Yasa’nın Geçici 1. maddesi kapsamında reddine, davacının SGK’ya başvuruda bulunmasında muhtariyetine karar verilmiştir.

Kararı davacı vekili ve davalı ... A.Ş. vekili temyiz etmiştir.

1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2- Mümeyyiz davalı yönünden yapılan temyiz incelemesine gelince; mahkemece alınan bilirkişi raporunda da belirtildiği üzere, 6111 sayılı Kanun'un geçici 1. maddesi ile bu kapsamda yapılan yasal düzenlemelerde, öngörülen koşulların yerine getirilmesi halinde, davalı zorunlu sigortanın tedavi giderleri için tazminat ödeme sorumluluğunun sona ereceği düzenlenmiştir. Bu itibarla bu davalı hakkındaki davanın reddi gerekirken, kabulü doğru görülmemiş hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.

3- Bozma sebep ve şekline göre davalı ... A.Ş. vekilinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına karar verilmiştir.