Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/15495 K.2013/13977

Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 27.06.2012 tarih ve 2011/958-2012/1095 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, Ankara-Konya devlet karayolu üzeri No:132 adresinde bulunan... Petrol İşletmeleri Tic. Ltd.'nin müvekkili tarafından akaryakıt plus sigorta poliçesi sigortalandığını, sigortalının istasyonda bulunan akaryakıt pompasının voltaj dalgalanmasında zarar gördüğü ihbarı yapılması üzerine yapılan ekspertiz raporunda belirtilen 3.648,00 TL'lik hasar bedelinin 27/01/2011 tarihinde sigortalıya ödendiğini ileri sürerek, 3.648,00 TL bedelin 27/01/2011 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, davacının sigortalısının hasarına ilişkin kayıtların kendileri nezdinde tutulan işletme kayıtları ile uyuşmadığını, 22/12/2010 tarihinde cihaz arızalanmasına sebep olabilecek herhangi bir elektrik kesintisi ve voltaj dalgalanmasına rastlanmadığını savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, davaya konu arızalı dispanser adı verilen yakıt pompasının,... adresindeki işyerinde bulunduğu yetkili servis firması olan ...Mühendislik Firmasının 22/12/2010 tarih 532 sayılı servis raporundan anlaşıldığını, oysa davacı tarafından Konya Devlet Yolu No:132 Balgat adresindeki işyerinin sigorta kapsamına alınmış olduğunun bilindiğini, bu nedenle davacı şirketin sigortalısına ait... adresindeki işyerinde meydana gelen hasarın davalı BEDAŞ'ın kusuruna bağlı sebeplerden kaynaklanmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.