Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/15492 K.2013/14625

Taraflar arasında görülen davada Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 17/05/2012 tarih ve 2012/3-2012/273 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Münüsü ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili; müvekkiline ait işyerinin davalı nezdinde yangın sigorta sözleşmesi ile sigortalı iken meydana gelen yangın sonucu işyerinde hasar oluştuğunu, hasar bedelinin davalı tarafından ödenmediğini ileri sürerek 15.000 TL’nin faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili; davacı tarafından sigorta prim bedellerinin ödenmemiş olması sebebiyle müvekkilinin hasardan dolayı sorumluluğunun olmadığını,davacının sigortalı işyerindki yangını kasten çıkardığının anlaşılması üzerine ödeme yapılmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece; toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; davanın reddine dair verilen karar davacı vekilince temyiz edilmekle, Dairemizce verilen bozma ilamına uyularak yeniden yapılan yargılama sonunda; davacı tarafından sigorta poliçesinin peşinatını ve diğer primlerini ödediğine dair herhangi bir yazılı belge sunulmadığı gibi bu konuda delil olarak dayandıkları davalı Şirket’in ve acentesinin ticari defter ve kayıtları üzerinde yapılan incelemede de primlerin ödendiğine dair bir kayda rastlanmadığı, davalının sigorta poliçesinden dolayı sorumluluğunun başlayabilmesi için de prim bedelinin tamamının veya ilk taksidinin ödenmiş olması gerektiği,davacının böyle bir ödemeyi ispat edemediği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

Davacı vekili; kararı temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.