Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/1557 K.2013/18054

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 46. Asliye Ticaret (...1. Asliye Ticaret) Mahkemesi’nce verilen 25.07.2011 tarih ve 2010/1-2011/244 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 08.10.2013 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davacı vekili Av. Doruk Göksu dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalının dava dışı ... Ağır Nakliyat A.Ş.'nin CMR sorumluluk sigortacısı olduğunu, ... Ağır Nakliyat A.Ş.'nin taşımacılık işini gerçekleştirdiği Saygın Tekstil A.Ş.'nin İtalya'da bulunan ... isimli firmaya akreditifli olarak mal sattığını, malın tesliminde yapılan usulsüzlük dolayısıyla uğranılan zararın tazmini için ...

Ağır Nakliyat A.Ş. aleyhine açılan davanın davalıya ihbar edildiğini, kararın kesinleşmesi üzerine girişilen icra takibinde alacaklı tarafından sigorta şirketine üçüncü şahıs haciz ihbarnamesi gönderildiğini ve davalı ... şirketince (25.000) USD karşılığı 71.415,63 TL'nin dosyaya ödendiğini, oysa poliçe limitinin (50.000) USD olduğunu, bakiye 71.415,63 TL poliçe bedelinin tahsili için ...

Ağır Nakliyat A.Ş. tarafından davalı aleyhine girişilen icra takibinin, davalının itirazı üzerine durduğunu, 18/02/2008 tarihli sözleşme ile alacağın müvekkiline temlik edildiğini ileri sürerek, itirazın iptali ile %40'dan aşağı olmamak suretiyle inkar tazminatının davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın zamanaşımına uğradığını, davacının aktif dava ehliyetinin bulunmadığını, temlik sözleşmesinin muvazaalı olduğunu, tüm borcun icra dosyasına ödendiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, dava dışı temlik eden ... A.Ş.'nin, giriştiği icra takibi sırasında alacağını temlik ettiği halde 11/04/2008 günlü dilekçeyle dosyanın ...İcra Müdürlüğü'ne sevkini talep ettiği, ödeme emrine borçlunun itirazı üzerine işbu davanın açıldığı, temlik sonrasında alacağını temlik eden alacaklının icra dosyasında yaptığı işlemlerin hukuki geçerliliğinin bulunmadığı,

dolayısıyla ...İcra Müdürlüğü'nden gönderilen ödeme emrinin temlik alan lehine hukuki sonuç doğurmayacağı, bu nedenle davanın öncelikle usul yönünden reddinin gerektiği, yapılan icra takip işlemlerinin hukuka uygun olduğu benimsense dahi dava konusu alacağın 16/07/2007 tarihinde işlemeye başlayan zamanaşımı süresinin, 16/07/2009 tarihi itibariyle TTK 1268. maddesi gereğince dolduğu,

davanın ise 29/12/2009 tarihinde açıldığından zamanaşımı yönünden de davanın reddinin gerektiği, zamanaşımına ilişkin ret sebebi benimsenmese dahi CMR 21. maddesi gereğince, davalı ... şirketinin sorumluluğunun 25.000 USD ile sınırlı olduğu ve bu bedelin de davalı tarafından ...3. İcra Müdürlüğü'nün 2005/10069 E. sayılı dosyasına ödendiği, bu nedenle davanın esas yönünden de reddinin gerektiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.