Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/15804 K.2013/13957

Taraflar arasında görülen davada Lüleburgaz 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 03.05.2012 tarih ve 2002/1088-2012/190 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ...Ş. (Birinci Seyahat Taşımacılık Ticare A.Ş.) vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacılar vekili, 28.12.2001 tarihinde davalılardan ...'nün sevk ve idaresindeki davalı Komacan Dış Ticaret ve Nakliyat A.Ş'ye ait ... plakalı tır ile davalı ...'in sevk ve idaresindeki, davalı ...Ş'ye ait, davalı ...Ş'nin işletenliğini yaptığı... plakalı otobüsün çarpışmaları sonucu 13 kişinin öldüğünü, bir çok kişinin yaralandığını, müvekkili ...'nin de kaza sırasında... plakalı otobüste bulunup ağır şekilde yaralandığını, müvekkilleri ... ve ...'nin ...'nin anne ve babası olduğunu, kaza yapan araç sürücülerinin 4/8'er oranında kusurlu olduklarını,

Endüstri Mühendisliği öğrencisi olan müvekkili ...'nin omurgası kırılıp uzun süre yatalak kaldığını, kaza sebebiyle okuluna ara verdiğini, anne-babanın da yıkıma uğradığını ileri sürerek müvekkilleri ... için 20.000,00 TL manevi, şimdilik 1.000,00 TL maddi, anne Sevim için 5.000,00 TL manevi, baba Muhittin için 5.000,00 TL manevi, kaza nedeniyle yapılan masraflar ve erken emekliliğinden dolayı uğramış olduğu maddi kayıpları için şimdilik 1.000,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile

.../... -2-

birlikte müştereken ve müteselsilen davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davacılar vekili, bilahare davalılar ... ve ... hakkındaki taleplerini atiye bırakmıştır.

Davalı Komacan Dış Ticaret ve Nakliyat A.Ş. vekili, ceza yargılaması esnasında verilen bilirkişi raporunda müvekkili firmanın sürücüsüne 4/8 oranında kusur izafe edilmiş ise de bu oranı kabul etmediklerini, kaza esnasında yolun buzlu olduğunu, Karayollarınca alınmış bir önlemin bulunmadığını, istenen tazminatın zenginleşme amacı taşıdığını, anne ve baba için istenen tazminatın yasal dayanağının bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı ...Ş. vekili, müvekkiline ait... plakalı otobüsün 01.12.2001 tarihinde 6 ay süre ile Metro Motorlu Taşıtlar Taş. San. Tic A.Ş'ye kiraya verildiğini, kira sözleşmesi uyarınca sorumluluğun kiracıya ait olduğunu, müvekkiline husumet düşmeyeceğini, KTK 3'üncü maddesine göre aracı uzun süre kiralayanın işleten sıfatını aldığını, kazaya karışan 42 SF 518 plakalı tır sürücüsünün 6/8 oranında kusurlu olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı ... Motorlu Taş. Taş. San. ve Tic. A.Ş. vekili, müvekkiline ait otobüsün sürücüsünün kusurunun bulunmadığını, devrilerek yolu kapatan tır sürücüsünün ağır ve tam kusurlu olduğunu, Karayolları İdaresinin de yoldaki buzlanmayı engellemek için hiç bir önlem almadığını, istenen manevi tazminat miktarının fahiş olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, 2918 sayılı KTK'na göre motorlu aracın uzun süreli kiraya verilmesinde zarar görenlere karşı sorumlu olan işletenin, araç sahibi değil kiracı olduğu, davacı ...'nin erken emekli olması ile kazanın sonucu arasında doğrudan illiyet bağı kurulamadığı, kaza sırasında öğrenci olan davacı ...'nin geçirmiş olduğu kaza nedeniyle 2 ay başkasının yardımına ihtiyaç duyduğu, eğitiminin kısmen de olsa sekteye uğradığı,

genç yaşında yaşadığı olayın travmatik etkiler taşıyacağı, davacılar Sevim ve Muhittin'in tek çocukları olan ...'nin yaralanmasının niteliği, olayın özelliği, yaralanın davacılara yakınlığı gözetilerek, anne/baba olan davacıların sosyal ve duygusal kişilik değerlerinin zarar gördüğü gerekçesiyle davalı ...Ş. hakkında açılan davanın husumet nedeni ile reddine, davalılar ... ve ... hakkında açılan dava atiye bırakılmış olduğundan bu konuda hüküm kurulmasına yer olmadığına, davacı tarafın diğer davalılar Komacan Dış Ticaret ve Nakliyat A.Ş.-Metro Turizm A.Ş.

(Birinci Seyahat Taşımacılık Ticaret A.Ş.) aleyhine açtığı manevi tazminat davasının kısmen kabulü ile ... için 2.000,00 TL, ... için 500,00 TL, ... için 500,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte Büyük İstanbul Otobüs İşletmeleri A.Ş., ... ve ... haricindeki davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak bu davacılara verilmesine, fazlaya ilişkin istemin redidne, davacı ...'nin diğer davalılar Komacan Dış Ticaret ve Nakliyat A.Ş.-Metro Turizm A.Ş.

(Birinci Seyahat Taşımacılık Ticaret A.Ş.) aleyhine açtığı maddi tazminat davasının kısmen kabulü ile ... için 163,56 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte Büyük İstanbul Otobüs İşletmeleri A.Ş., ... ve ... haricindeki davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak bu davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, davacı ...'nin açtığı maddi tazminat davasının reddine karar verilmiştir.

Kararı, davalı Birinci Seyahat Taşımacılık A.Ş vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ...Ş. (Birinci Seyahat Taşımacılık Ticare A.Ş.) vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.