Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/15886 K.2013/13176

Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 12.04.2012 tarih ve 2011/115-2012/77 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin... ibareli 33 ve 35.sınıf ürün ve hizmetleri içeren 27.01.2005/2180 ve... ibareli 35, 40 ve 41.sınıf hizmetleri içeren 26.06.2006/30795 sayılı tanınmış markalarının tescilli olduğunu, davalının 30.07.2009 tarihinde... ibareli 27. sınıftaki ürünleri içeren marka tescil başvurusunda bulunduğunu, 2009/40783 kod numarası verilen başvurunun Resmî Marka Bülteni'nde ilân olunduğunu, bunun üzerine iltibas ve tanınmışlık vakalarına dayanılarak başvurunun reddi istemi ile itirazda bulunduklarını, itirazlarının önce Markalar Dairesi ve nihai olarak YİDK tarafından 2011/M-1215 sayılı kararla reddedildiğini,

kararın haksız ve hukuka aykırı olduğunu, zira başvurunun tescilinin müvekkilinin tanınmışlık vasfı kazanan marka tescilinden doğan haklarına tecavüz oluşturacağını, markalarının tanınmışlığından haksız yarar sağlayıp itibar ve ayırt edici karakterine zarar vereceğini ifade ederek, itirazlarının reddine dair YİDK kararının iptaline, davalı adına tescil olunan markanın hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı TPE vekili; başvuru konusu... ibare ve biçimli işaret ile davacının... ibareli markaları arasında kapsamlarında yer alan ürün ve hizmetler bakımından ortalama tüketiciler için iltibas tehlikesinin bulunmadığını, davacı markalarının tanınmışlığının bulunmadığını, başvurunun tescilinin davacı markasının tanınmışlığından haksız bir yarar sağlamasının veya onun itibar ve ayırt edici karakterini zedeleme ihtimalinin bulunmadığını, tescili talep olunan mal/hizmetler sınıfının itiraza mesnet sınıflardan tamamen farklı olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. ./.

-2-

Davalı Dokuteks Halı Tekstil San. Tic. Ltd. Şti. vekili, markaların benzer olmasına rağmen başvurunun ilişki kurulamayacak derecede farklı nitelikte mallar için yapıldığını, davacının markasının tanınmış marka olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia,savunma,bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre;davacının markalarının... esas ve ayırt edici unsurlu oldukları, yazıldığı gibi okunduğu, başvuru konusu işaretin de... ibare ve biçimli olduğu, bu işarette de asıl ve ayırt edici unsurunun... kelimesi ile temsil edildiği, başvuru kapsamında yer alan halı, kilim, yolluk ve seccade emtiaları ile davacı markalarının kapsamında yer alan kumaş işlem hizmetleri, çözgücülük hizmetleri, yün işlem hizmetleri, terzilik hizmetleri ve nakış işleme hizmetleriyle aynı türden olduğu bunun dışında kalan malların ise aynı tür olarak nitelendirilmesinin mümkün olmadığı,

davacının... ibareli markasının alkollü içkilerden şarap ürünleri ile ilgili sektörle sınırlı biçimde tanınmışlık kazandığı, davacı markasının sınırlı biçimde elde ettiği bu tanınmışlığın davalının Muşambalar, yapay çimen, döşemelik mantarlı muşamba (linoleum); spor amaçlı minderler; tekstilden olmayan duvar kaplamaları, duvar kağıtları ürünlerine aktarılması olanağı bulunmadığı,

zira ortalama alıcı kitlesi bu ürünleri satın almak isterken, davacının şarap ürünleri sektöründe kullandığı... ibareli markaları veya hatırlamayacağı, bu yüzden davalı başvurusunun, davacının reklâm gücünden haksız biçimde yararlanacağından ve bu şekilde mal ve hizmet satışlarını artıracağından söz edilemeyeceği,gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, TPE YİDK'nın 2011/M-1215 sayılı kararının başvuru kapsamındaki 27. sınıfta bulunan halı, kilim, yolluk ve seccade emtiaları bakımından iptali ile sicilden terkinine, sair yönlerden iptal ve hükümsüzlük isteminin reddine karar verilmiştir.

Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, taraf vekillerinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.