Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/15888 K.2013/14424

Taraflar arasında görülen davada Antalya 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 31.01.2012 tarih ve 2010/448-2012/48 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin dünya çapında tanınmış “El Baik” ibareli markaların sahibi olduğunu, Türkiye'de de bu markanın müvekkil adına 16., 29., 30., 40., 41., 42., 43., 44. ve 45. sınıflarında tescil edildiğini, davalıların 556 sayılı KHK'nın 7/1-b, 8/1-b maddelerine aykırı şekilde müvekkiline ait tescilli markaların ayırt edilemeyecek düzeyde benzeri olan “El beyk+şekil” markasını 28.09.2009 tarihinde 43. sınıfta tescil ettirdiğini, davalının iyi niyetli tacir olmadığını ileri sürerek davalılar adına tescilli, 2008-61194 sayılı “El beyk+şekil” markasının hükümsüzlüğünü ve sicilden terkinini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkili markasının davacının markası ile aynı veya ayırt edecek nitelikte benzer olmadığını, karıştırılmasının mümkün bulunmadığını, davacının Türkiye'de ticari faaliyette bulunmadığını, davanın davacının kötü niyetli olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davalıya ait 43. sınıfta yer alan 2008-61194 sayı ile kayıtlı “El beyk+şekil” markasının davacıya ait “El Baik” markası ile benzer olduğu, davalı markasının, davacıya ait markalarla iltibas yarattığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararı davalılar vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalılar vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.