Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/16002 K.2013/13880

Taraflar arasında görülen davada Bakırköy 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 12/06/2012 tarih ve 2010/411-2012/123 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalının, Locarno sınıfına dahil olan “Ütü Masası” adlı tasarımın kendisine ait olduğunu iddia ederek haksız ve hukuka aykırı bir şekilde TPE nezdinde kendi adına tescil ettirdiğini, oysa, davalı ürünlerinin yeni olmadığını, dava konusu tasarımın tescil başvurusundan yıllar önce, dava dışı “Brabantia” unvanlı firma tarafından söz konusu “ütü masası” ürünlerinin aynısının üretilip satıldığını, bunun da dosyaya ibraz edilen Brabantia unvanlı firmanın katalog ve faturalar üzerindeki tarihlerden açıkça anlaşılacağını,

yine bir internet araştırması sonucunda davaya konu Locarno sınıfına dahil olan ürünlerin tescili için 15/05/2003 tarihinde başvurulduğunu, dolayısıyla davalı tasarımının yeni olmadığını ve davalıdan önce başka firmalarca piyasaya sunulduğunu ileri sürerek, davalı adına tescilli 2006/784 nolu “ütü masası” ibareli tasarımın hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkiline ait tasarımın yenilik ve ayırt edicilik kriterlerine haiz olduğunu, davacı tarafın belirttiği “Brabantia” unvanlı firmaya ait katalog ve faturaların tek başına delil olarak kabul edilmesinin mümkün olmadığını, ayrıca “Brabantia” firmasına ait tasarımların kendi tasarımlarından farklı olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, hükümsüzlüğü istenen 09/03/2006 tarihi itibariyle tescil ettirilmiş olan tasarımın benzerinin başvuru tarihinden önce kamuya arz edildiği, bu nedenle de başvuru tarihi itibariyle davalı tasarımının tescil edilebilmesi için gerekli olan yenilik ve ayırt edicilik kriterini taşımadığının anlaşıldığı gerekçesiyle, davanın kabulü ile TPE nezdinde davalı adına tescilli 2006/784 nolu “ütü masası” tasarımının hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.