Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/16044 K.2013/13178

Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 17/12/2009 tarih ve 2008/97-2009/342 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı TPE vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili;müvekkilinin 2000/23133 sayı ve “SAXON” ibareli tanınmış markanın sahibi olduğunu, davalı şirketin bu marka ile karıştırma ihtimali bulunacak derecede benzer nitelikteki “AXON” ibaresini marka olarak tescil ettirmek üzere diğer davalı TPE’ye başvuruda bulunduğunu, 2005/20787 kod numarasını alan başvurunun, Resmi Marka Bültenin de ilanı üzerine müvekkili tarafından Markalar Dairesi Başkanlığı'na itirazda bulunulduğunu, ancak itiraz yerinde görülmeyerek reddedildiğini, bu kararın yeniden incelenmesi talebinin de nihai olarak YİDK tarafından reddedildiğini,

oysa müvekkilinin tanınmış "SAXON" ibareli markası ile "AXON" ibaresinin aynı olduğunu, müvekkili markasının ayırt edici özelliğine ve itibarına zarar verecek nitelikte benzer olduğunu, bu nedenle davaya konu kararın hukuka aykırı bulunduğunu belirterek, 2007-M-7517 sayılı YİDK kararının iptaline, tescili halinde markanın hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı Türk Patent Enstitüsü vekili davalı başvuru ile davacı markaları arasında işaret ve kapsamlarındaki mal/hizmetler bakımından benzerlik bulunmadığını, karıştırılma ihtimalinden de söz edilemeyeceğini savunarak davanın reddini istemiştir. Davalı şirkete usulüne uygun yurtdışı tebligatı yapılmış olup davalı ...cevap dilekçesi sunmamış yargılama sürecinde tescil edilen uyuşmazlık konusu markayı devralan ... şirketine devretmesi nedeniyle, adı geçen şirkete de dava dilekçesi ve teşvil istemli dilekçe tebliğ edilmiş ancak herhangi bir cevap vermemiştir.

Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davalı başvurusuna konu yıkama ajanları ve yıkama preparatları temizlik amaçlı maddeler olup, davacı markasındaki detarjanlar, otomatik çamaşır makinası deterjanı, sabun, sabun tozu, arap sabunu, sıvı el sabunu, çamaşır suyu, çamaşır sodası, çamaşır yumuşatıcısı, parlatıcısı, beyazlatıcısı ile aynı ve benzer mallar olduğu davalı başvurusunda bulunan tuvalet temizleme amaçlı sıvıların da davacı markasında tuvalet temizleyicisi olarak aynen yer aldığı bu durumda davalı başvurusunda yer alan tüm malların davacı markası kapsamındaki mallar ile aynı veya aynı tür olduğu,

davacı markası ile davalı başvurusu arasındaki tek farkın davacı markasının başındaki "S" harfinin davalı başvurusunda yer almaması olduğu, işaretlerdeki diğer 4 harfin aynı şekilde ve aynı sırada dizildiği, her ne kadar, davacı markası "SAXON" davalı markası da "AXON" şeklinde okunmakta ise de, markalardaki harflerin dizilişleri ve bütün olarak bıraktığı intiba itibariyle, orta seviyedeki tüketiciler tarafından karıştırılabilecek derecede benzer oldukları, davalı başvurusu ile davalı markasının,

KHK'nın 8/1-b maddesi anlamında benzer olduğu ve iltibas ihtimalinin bulunduğu gerekçesiyle davanın kabulüne TPE YİDK'nun 2007-M-7517 sayılı kararının iptaline, 2005/20787 sayılı markanın hükümsüzlüğüne karar verilmiştir.

Kararı davalı TPE vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı TPE vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.