Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/16065 K.2013/879

Taraflar arasında görülen davada ... Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 05/10/2010 gün ve 2009/130-2010/238 sayılı kararı bozan Daire’nin 31/05/2012 gün ve 2011/1704-2012/9498 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, davalı şirketin “ ...” ibareli marka başvurusuna müvekkiline ait “ ...” ibareli markalar gerekçe gösterilerek itiraz edildiğini, itirazın TPE Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu tarafından reddedildiğini, oysa davalının başvurusunu yaptığı markanın müvekkiline ait markalar ile iltibasa neden olacak şekilde benzer olduğunu ileri sürerek, TPE YİDK’nın 2009-M-1154 sayılı kararının iptalini ve davalı adına tescil edilen markanın hükümsüzlüğünü talep ve dava etmiştir.

Davalı vekilleri, ayrı ayrı davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davalı markadaki ... ibaresinin ... ibaresini nitelediği, bu nedenle davalı başvurusunun davacıya ait markalar ile iltibasa neden olacak şekilde benzer olduğu gerekçesiyle, davanın kabulüne, TPE YİDK’nun 2009-M-1154 sayılı kararının iptaline, davalı adına tescil edilen markanın hükümsüzlüğüne dair verilen kararın davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 31.05.2012 günlü ilamında açıklanan nedenlerle karar davalılar yararına bozulmuştur.

Davacı vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.