Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/16066 K.2013/707

Taraflar arasında görülen davada ... Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 06.10.2009 gün ve 2008/263-2009/232 sayılı kararı onayan Daire’nin 06.06.2012 gün ve 2011/3128-2012/9785 sayılı kararı aleyhinde davalı ... vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, 1961 yılından beri gıda sektöründe faaliyet gösteren müvekkilinin 2000/04524 sayılı 29, 30 ve 32. sınıf emtialar için tescilli “...” markasının sahibi olduğunu, davalı ... 'in "..." ibaresinin 29, 30. ve 32. sınıf emtiada marka olarak tescili başvurusuna davacı tarafından yapılan itirazların, başvuru ve itiraza gerekçe gösterilen markaların iltibasa yol açabilecek derecede benzer olmadığı gerekçesiyle YİDK’nun 2008-M-1642 sayılı kararıyla nihai olarak reddedildiğini,

oysa müvekkili markası ile başvuru arasında 556 sayılı KHK’nin 8/1(b) maddesi bağlamında iltibas bulunduğu gibi başvurunun tescilinin haksız rekabete de yol açacağını ileri sürerek, TPE YİDK’nun 2008-M-1642 sayılı kararının iptalini, davalıya ait “...” ibareli markanın tescili halinde hükümsüz sayılmasını talep ve dava etmiştir.

Davalı TPE vekili, davanın reddini istemiştir. Davalı ... vekili, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davanın kabulüne dair verilen karar davalılar vekillerinin temyizi üzerine Dairemizce onanmıştır. Davalılardan ... vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı ... vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.