Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/16106 K.2013/13965

Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 15/05/2012 tarih ve 2011/50-2012/130 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava HUMK.'nın 3494 sayılı kanunla değişik 348/1 maddesi hükmü gereğince miktar veya değer söz konusu olmaksızın duruşmalı olarak incelenmesi gereken dava ve işlerin dışında bulunduğundan duruşma isteğinin reddiyle tetkikatın evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin uzun süredir fiilen kullandığı "Pizzabulls Fast Like Bulls" ibareli markanın tescili için başvuruda buluduğunu, davalı ... tarafından "Red Bull+ şekil" markalarının mesnet gösterilmesiyle başvuruya itiraz edildiğini, TPE Markalar Dairesince itiraza dayanak yapılan markalar ile başvuruya konu marka arasında benzerlik görünmediğinden itirazın reddedildiğini, ancak Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu'nun 2011-M-20 sayılı kararı ile 30. sınıfa dahil gıda ürünleri ile 43. sınıftaki "yiyecek ve içicek hizmetleri" açısından itirazın kabul edilerek anılan malların başvurudan çıkartıldığını,

markaların bir bütün olarak değerlenidrildiğinde benzerliklerinin bulunmadığını, iltibasa neden olmayacağını savunarak TPE Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu'nun 2011-M-20 sayılı kararının iptalini, 2009/16742 sayılı müvekkil başvurusunun 30. ve 43. sınıf mal ve hizmetler yönünden devamını talep ve dava etmiştir.

Davalı TPE vekili, taraf markalarında asıl unsurun "Bulls" kelimesi olup benzerliğin oluştuğunu savunarak davanın reddini istemiştir. Davalı ... vekili, davacı başvurusu ile müvekkilinin "Bull", "Red Bull" ibareli markalarının karıştırılacak derecede benzer olduğunu, müvekkili markasındaki Red ibaresinin renk olup Bull ibaresini tanımladığını, bunun yanında Bull markasının de tek başına tescilli olduğunu, davacı markasında da ayırdedici unsurun "Bull" ibaresi olduğunu, davacı başvurusundan çıkarılan 30. ve 43. sınıflardaki mal ve hizmetlerin aynısının müvekkili markasında da bulunduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, dava konusu işaretlerin benzer olduğu gibi, davacı marka başvurusunun emtia listesindeki çekişmeli tüm mallar/hizmetler bakımından da taraf markaları arasında 556 sayılı KHK md. 8/1-b anlamında benzerlik ve iltibas tehlikesi bulunduğu, davalının "Red Bull" markasının “enerji içecekleri” bakımından tanınmış marka olduğu, bu durumun taraf markaları arasındaki iltibas tehlikesini arttıran bir etken olarak dikkate alınması gerektiği, şirket ortağı Cavit Kılbey tarafından yapılan ve davacı itirazı üzerine reddedilen "Pizza Bulls" ibareli başvurudan sonra şirket adına yapılan çekişme konusu başvurunun iyi niyetli olduğundan da söz edilemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.