Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/16130 K.2013/1503

Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 03/12/2009 gün ve 2003/144-2009/857 sayılı kararı onayan Daire’nin 31.05.2012 gün ve 2012/6984 - 2012/9503 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkiline ait vagona davalıların kum yüklemesi yaptığı sırada vagonların itilerek hareket ettirilmesi sonucu vagonun güzergah dışına çıktığını, bu sırada geçmekte olan trenin vagona çarparak hasarlandığını, oluşan hasardan davalıların sorumlu olduklarını ileri sürerek, 169.305,81 TL’nın temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili, davanın reddini istemiştir.

Diğer davalı davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, davalıların vagona yükleme yaparken gerekli dikkat ve özeni göstermemeleri nedeniyle kazanın meydana gelmesinde %20, davacının personelinin ise yükleme yapılırken vagonların kaymasını engelleyici tedbiri almamaları ve vagonun tren hattına kaydığının sinyalizasyon ile anlaşıldığı halde tren makinistinin gerekli tedbiri almaması nedeniyle %80 müterafik kusurunun bulunduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, 21.835,40 TL’nın temerrüt faizi ile birlikte davalılardan tahsiline dair verilen karar davacı vekili tarafından temyizi üzerine Dairemizin 31.05.2012 tarihli kararı ile onanmıştır.

Davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.