Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/16176 K.2013/14693

Taraflar arasında görülen davada Bursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 03.07.2012 tarih ve 2011/459-2012/193 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilin 10 yıl önce emekli ikramiyesi olan 6.750 USD'yi davalı bankanın ... Şubesi'nde vadeli döviz hesabına yatırdığını, Eylül 2011 tarihlerinde paraya gereksinim duyması nedeniyle ilgili bankaya gittiğinde 10 yıllık zaman aşımı süresinin dolması nedeniyle paranın TMSF'ye devredildiğinin bildirildiğini, oysa davalı bankanın yasanın aradığı şekilde bildirim yapmadan 10 yıllık zaman aşımı süresi dolmadan, dolmuş gibi işlem yaptığını ileri sürerek 6.750 USD karşılığı olan 12.467,00 TL'nin mevduata uygulanacak en yüksek faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacı adına açılan döviz tevdiat hesabının, hesap sahibi tarafından 10 yıldan uzun bir süre aranmadığından 2010 yılında zaman aşımına uğramış olması nedeniyle, 5411 sayılı Bankacılık Kanunu'nun 62. maddesi uyarınca TMSF'ye devredildiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı uyarınca davacı ...'e davalı bankada 2203-166602 nolu vadeli döviz tevdiat (USD) hesabında 28/08/2000 tarihinde 6.144,000 USD bedelli olarak hesap açıldığını, 29/11/2000 vade sonunda hesaba 104,23 USD faiz tahakkuk ettirildiğini, daha sonraki 3 aylık evrelerde hesaba faiz tahakkuk ettirildiğini ancak faizlerin mevduat hesap cüzdanına işlenmediğini, en son hareket tarihi olarak 29/11/2000 tarihi kabul edilmekle 29/11/2010 tarihinde zaman aşımına uğradığı, davacının döviz tevdiat hesabını açarken bankaya bildirdiği adresine tebligat yapılmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.