Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/16189 K.2013/14629

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 38. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 02/07/2012 tarih ve 2011/265-2012/164 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi asıl ve birleşen davada davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava konusu meblağ 17,220 TL'nin altında bulunduğundan HUMK.'nın 3156 sayılı kanunla değişik 438. maddesi gereğince duruşma isteğinin reddiyle tetkikatın evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili; müvekkilinin gazete ve TV reklamları etkisinde kalarak 7.900 TL tutarındaki parasını Yurtbank Denizli Şubesi’ne yatırdığını,banka çalışanlarının teşviki ile parasını Off Shore Bank’a kaydırdığını;ancak davalı bankaya el konulması ve Off Shore paralarının ödenmemesi nedeniyle müvekkilinin alacağını alamadığını ileri sürerek şimdilik 1.000 TL’nin 10/12/1999 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiş, birleşen davada ise geriye kalan 6.900 TL’nin davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili; müvekkili ile Off Shore Şirketi’nin farklı tüzel kişilikler olduğunu, müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini, ayrıca davanın zamanaşımına uğradığını, davacının serbest iradesi ile parasını yatırdığını ve bunun sonuçlarına katlanması gerektiğini;en azından müterafik kusuru bulunduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece; toplanan deliller,bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davacının davalı Banka’ya yatırdığı paranın geri ödenmeyeceğinin belli olduğu bankaya el koyma tarihinden dava tarihine kadar 10 yıllık zamanaşımı süresinin dolmadığı, davalının pasif husumet itirazının yerinde olmadığı;öte yandan davacının mevduat hesabı açmak amacıyla gittiği davalı Banka’nın Denizli Şubesi’nde ikna ve telkin ile Off Shore hesabına yönlendirilerek,faizin daha yüksek olduğu ve paranın bankanın teminatı altında bulunduğu gibi iradesini fesatlayacak girişimlerde bulunan bankanın, Off Shore Ltd. Şti. ile aralarındaki organik bağ gereğince davacının zararından sorumlu olduğu gerekçesi ile asıl ve birleşen davanın kabulüne karar verilmiştir.

Davalı vekili; kararı temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, asıl ve birleşen davada davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.