Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/16288 K.2013/13929

Taraflar arasında görülen davada İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret (Kadıköy 1. Asliye Ticaret) Mahkemesi’nce verilen 20/06/2012 tarih ve 2006/230-2012/659 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili; dava dışı ... AŞ tarafından üretilen ve sıvı halde bulunan trimethylamine hydrochloride yükünü "yükleme komisyoncusu" sıfatı ile davacı şirket tarafından yine dava dışı alıcı TABY Tank Konteynır Deniz ve Nakliyat AŞ'ye ait iki adet tank konteynerin doldurulduğu,

bu tank konteynerlerin M/V KARTHAGO isimli gemiye yüklenmek amacı ile davalı liman işletmesine teslim edildiğini, her iki tank konteynerin davalı liman işletmesinin gözetim ve denetimi altında bulundukları sırada liman işletmesine ait çekicinin dorsesi üzerinde gemiye yüklenmek üzere liman içerisinde sevk edilirken çekicinin bir dönüşe aşırı hızlı girmesi sonucu tedbirsizlik ve dikkatsizlik neticesinde devrildiği,

düşme sonucu harici ve dahili hasar oluştuğu, tank konteynerlerin maliki ve içinde bulunan emtianın alıcısı olan dava dışı TABY'nin Almanya'da davacı şirkete tank konteyner zararının tazmini için dava açtığını, davacının TABY'ye 13.000 Euro ödeme yaparak tedbirsizlik ve dikkatsizlik neticesinde tank konteynerlere zarar veren liman işletmesine rücu etme hakkına haiz olduğunu, davacının alacağı sebebi ile icra takibi yaptığını, davalı tarafından haksız itiraz sebebi ile icra takibinin durdurulduğunu, itirazın takip tutarının 13.000 Euro'luk kısmı içni iptalini,

fazlaya ilişkin haklarının saklı tutulmasını ve %40 oranında kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili; davacının dava konusu alacak için dava ehliyetine sahip olmadığını, davalının tamir etme talebinin hasarlanma nedeni ile kusuru kabul anlamına gelmediğini, davacının icra takibinde 51.215,14 Euro talep etmesine rağmen dava dilekçesinde 13.000 Euro talep ettiğini, itiraz edilmemesi durumunda dava konusu edilen tutarın 4 katı miktarının haksız olarak ödenmek zorunda kalacağını, davacının 13.000 Euro'luk talebinin fahiş olduğunu ve bu ödemenin Almanya'da yerleşik bir şahsa yapılmasında müvekkiline atfedilebilecek bir kusur bulunmadığını, konteynerin tamirinin müvekkili davalı teklifine rağmen başka bir yerde yaptırıldığını, irade olarak tamir işleminin başka yerde yaptırılarak zararın miktarının arttırıldığını savunarak davanın reddini istemiştir.

dosya kapsamına göre; davalı işletmenin 01.04.2004 tarihinde konteynerin yüklenmesi için sevkedildiği Karthago 804N acenteliğine bir yazı yazarak konteynerlerin uğradığı kazayı bildirdiği ve konteynerlerin gemiye yüklenemediğini kabul ederek hasarların limanın imkanları ile yaptırılacağını beyan ettiği, davalının bu beyanının kazada kusurunun varlığını kabul ettiği anlamına geldiği,konteynerlerin amortismanları ve hasarlı halleri ile satışlarından elde edilecek sovtaj bedeli düşüldükten sonra 9.209 Euro tutarına ulaşıldığı,bu miktarın dava tarihindeki efektif karşılığının ise 15.068,68 TL olduğu gerekçesiyle bu miktar üzerinden davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.