Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/16320 K.2013/15226

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 48. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 12.07.2012 tarih ve 2011/60-2012/185 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili tarafından endüstriyel paket sigorta poliçesi ile sigortalı... Doğalgaz Dağıtım Sanayi ve Ticaret A.Ş.'ye ait Çelik Doğalgaz hattının Şekerpınar'da kanalizasyon inşaatı yapan davalı... İnşaat Sanayi ve Ticaret A.Ş. tarafından 08/04/2008 tarihinde yapılan kazı sırasında delindiğini, hasar olarak belirlenen 29.805,00 TL sigorta tazminatının... Doğalgaz Dağıtım Sanayi ve Ticaret A.Ş.'ye ödendiğini ileri sürerek, davalı...

İnşaat Sanayi ve Ticaret A.Ş.'nin sorumluluk sigortacısı davalı ...Ş.'nin rizikonun gerçekleşmesini müteakkip zarar gören 3.şahısların hasarlarını teminat altına aldığını, davalı şirket ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu bulunduğunu ileri sürerek, 29.805,00 TL 'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılardan tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili, Gebze 3. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2008/244 E. sayılı dosyası ile açılan davada istenen zarar kalemlerinin aynı olması nedeniyle derdestlik itirazında bulunmuş, müvekkili şirketin sigortalısının kusurunun bulunmadığını, hasarın poliçe teminat kapsamı dışında olduğunu ve belirlenen hasarın miktarının faiş olduğunu, zararın davacı sigortalısı...

Doğalgaz Dağıtım Sanayi ve Ticaret A.Ş.'nin kusuru sonucu arttığını, kaçak gaz bedelinin teminat kapsamına alınmadığından müvekkili şirketten talebinin mümkün olmadığını, inşaat, tüm riskler, sigorta poliçesinin 3. şahıslara karşı sorumluluk sigortası klozu başlığı altındaki teminat dışında kaklan kaller maddesinin 3. bendinde netice hasarlarının teminat kapsamı dışında tutulduğunu, bu nedenle gaz kaçağı nedeniyle oluşan zarardan sorumlu tutulamayacağını, poliçede %10 muafiyet belirlendiğini savunarak, davanın reddini talep etmiştir.

Davalı... İnşaat San. ve Tic. A.Ş. vekili, husumet itirazı ile başka bir mahkeme önünde aynı eylemden dolayı müvekkili şirketin aleyhine açılmış davanın bulunduğunu, olayda TTK 1301 maddesinin şartlarının gerçekleşmediğini, ödemeye ilişkin belgenin bulunmadığını, haksız fiil unsurlarının gerçekleşmediğini, hasarın sigortalı şirket...'ın kusuru sonucu meydana geldiğini, olay sonrası tutulan tutanakların tek taraflı imzalandığını, kaza sonrası...'ın özensiz, tedbirsiz ve ihmalkar davranışları sonucu hasarın artmasına sebebiyet verdiğini, kaza nedeniyle yapmış oldukları masrafların ve kazanç kaybının bulunduğunu savunarak davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, Gebze 3. Asliye Hukuk Mahkemesi kararı incelendiğinde kararda kusur oranına göre bilirkişilerce hesaplanan 32.576,77 TL'nin yasal faizi ile... İnşaat San. ve Tic. A.Ş.'den tahsiline karar verildiği, anılan dosyadaki bilirkişi raporunda tamirat giderlerinin 11.378,37 TL, kaçak doğalgaz bedelinin 42.916,25 TL olduğu ve toplam hasarın 54.294,62 TL olduğu, kusur oranına göre 32.576,77 TL nin... İnşaat San. ve Tic. A.Ş.'ye düşen miktar olduğu, bu dosyada kaçak gaz bedeli ile beraber hasar bedelinin de tespit edilerek hüküm kurulduğu, kararda doğalgaz borusundaki hasar, hasarın giderilmesi ve gazın kesilmesindeki yapılan çalışmalar ve gaz miktarı bedellerinin toplamı üzerinden hesaplama yapıldığından mükerrer tahsilat yapılamayacağı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava, endüstriyel paket sigorta sözleşmesinden kaynaklanan rücuen tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, yukarıda özetlendiği gibi davacının sigortalısının, davalının da aralarında bulunduğu kişilere karşı açtığı davada istenilen alacak kalemleri ile işbu davada rücu talebine konu olan alacak kalemlerinin aynı olduğunun bilirkişi raporu ile saptandığı, mükerrer ödeme olabileceği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

Ancak, daha önce sigortalı ile zarar sorumluluları arasında görülen davada verilen kararın kesinleşip kesinleşmediği, bu karara bağlı olarak davacının sigortalısına ödeme yapılıp yapılmadığı anlaşılamamaktadır.

Bu itibarla, davacının sigortalısı ile zarar sorumluları arasında görülen davada verilen kararın kesinleşip kesinleşmediği ve bu karara bağlı olarak davacının sigortalısına ödeme yapılıp yapılmadığı hususlarının araştırılarak, sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, hükmün davacı yararına bozulması gerekmiştir.