Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/16350 K.2013/13946

Taraflar arasında görülen davada İzmir Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 16.06.2010 tarih ve 2009/34-2010/82 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalının "Yabim" ibareli markasının müvekkili şirketin tescilli ve tanınmış "Bim" markaları ile iltibas yarattığını, 556 s. KHK'nin 7/1-b ve 8/1-b maddeleri uyarınca benzer olduğunu, davalının müvekkili şirketin markalarının tanınmışlığından faydalanarak kötüniyetli hareket ettiğini, ileri sürerek davalı şirkete ait 2007/01158 numara ile tescilli "Yabim" markasının hükümsüzlüğüne ve marka sicilinden terkinine karar verilmesini, talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkili şirketin davalı şirketten daha önce kurulduğunu, faaliyet alanalarının farklı olduğunu, markaların benzemediğini, müvekkili şirket adına tescilli "Yabim" markasının müvekkili şirket ünvanının kısaltması ile oluşturulduğunu, tanınmışlık iddiasının müvekkili şirkete karşı ileri sürülemeyeceğini, markaların tescilli olduğu emtiaların aynı olmadığını, savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davalı şirketin bilişim alanında faaliyet gösterdiğini ve ticaret ünvanındaki kılavuz sözcüklerden yararlanarak "Yabim" markasını oluşturduğunu, davacı şirketin markasına benzetmeye çalışmadığını, dolayısıyla kötüniyetli olmadığını, davalının önceye dayalı tescilsiz kullanımı söz konusu olduğunu, her iki şirketin farklı alanlarda faaliyet gösterdiğini, görsel açıdan iki tarafın markalarının farklılık arzettiğini, ayrıca bim ibaresinin bilişim ile ilgili yoğun kullanımının bulunduğu ve taraf markalarının tüketiciler nezdinde karıştırılmayacağı, gerekçesiyle sabit olmayan davanın reddine, karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.