Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/16370 K.2013/15537

Taraflar arasında görülen davada Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 08.06.2012 tarih ve 2008/1031-2012/386 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava konusu meblağ 17.220 TL'nin altında bulunduğundan HUMK'nın 3156 sayılı kanunla değişik 438. maddesi gereğince duruşma isteğinin reddiyle tetkikatın evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra. dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalı ...'ün pay sahibi olduğu Jetpa İnternational Marketing And. Trading GmbH (Jetpa GmbH) şirketinin 19/12/1996 günü, ...nin 03/10/1997 günü, Jetpa İnternational Marketing And.

Trading A.G (Jetpa AG)'nin 10/08/1998 günü kurulduklarını, yurt dışında kurulan şirketlerin toplanan paraları davalı ...ye aktardıklarını, süreç içinde çok büyük oranda sermaye arttırımı olduğunu ve Jetpa AG'nin %42,5, Jetpa GmbH'nin %7,5 oranlarında davalı şirketin paydaşı olduklarını, böylece yurt dışından toplanan paraların davalı şirketin sermaye attırımında kullanıldığını, davalı ...'ün, cebinden bir kuruş çıkmadan ...yi kendisine borçlandırdığını, Jetpa AG ve Jetpa GmbH'nin iflas ettiklerini, müvekkilinin 10.000 DM para yatırdığını, Jetpa İnternational Marketing And.

Trading A.G ile 07/03/2000 günü Ortaklık sözleşmesi düzenlediğini, parasını geri almak istediğinde şirket yetkililerine ulaşamaması üzerine davalılara Beyoğlu 15. Noterliği'nin 19/06/2008 tarih ve 08409 yevmiye numaralı ihtarnamesi ile parasını geri istediğini, Beyoğlu 16. Noterliği'nin 23/06/2008 tarih ve 18382 yevmiye numaralı yanıtı ile yurt dışında kurulu Jetpa A.G'ye başvurulması gerektiğinin bildirildiğini, oysa ...'ün yurt dışı şirketleri kullanılarak nitelikli dolandırıcılığının tespit edildiğini, Sermaye Piyasası Kanunu, Türk Ticaret Kanunu, Borçlar Kanunu, Bankalar Kanunu,

Türk Ceza Kanunu ve Karaparının aklanmasının önlenmesine dair kanunun ihlal edildiğini, ...'ün , Jetpa Holding A.Ş. yönetim kurulu başkanı olarak, ...nin ise, tahsil edilen paraların hileli şekilde şirkete aktırılması nedeni ile davacının zarara uğramasından sorumlu olduklarını ileri sürerek; mal kaçırma tehlikesi bulunduğundan davalıların mal varlığı üzerine ihtiyati tedbir konulmasını, 10.000,00 DM (5.112,925 Euro) karşılığı 10.401,21 TL'nin en yüksek avans faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, husumet, yetki ve zamanaşımı itirazlarında bulunmuş, esasa ilişkin olarak da davacının dava dışı şirkete para yatırıp yatırmadığının kesin olarak bilinmediğini, alacağın varlığının ispatı gerektiğini, davalı ... ile davacı arasında bir akit yada para alışverişinin söz konusu olmadığını, Jetpa GmbH'nin kurucusu ve tek yetkilisi olduğunu, yurtdışında kurulan iki şirketin yasaya uygun olarak davalı ...ye ortak olduklarını, yurtdışı şirketlere kar ve zarara ortak olunmak kaydı ile para yatırıldığını, Alman Ticaret kanununa göre yabancı şirketlerle sessiz ortaklık kurulduğunu savunarak, davanın reddi talep etmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacının, sessiz ortağı olduğu mahkemece de kabul edilen şirketin topladığı paraların davalı şirkete aktarıldığı, davalı şirketin de payı bulunmayan şirketlere kaynak sağladığının sabit olduğu, böylece sessiz ortaklara paylarının geri verilmesinin engellendiği,

davalı ... yönetim kurulu başkanı olan ...'ün bu olaydan sorumlu olduğu Jetpa holding ile davacının ortağı olduğu şirket arasında bir bağın varlığının inkar edilemeyeceği, bu iki şirketin perdenin aralanması ilkesi uyarınca bir şirket olarak değerlendirilmesi gerektiği bu nedenle davalıların, davacının zararından sorumlu bulundukları gerekçesiyle; davanın kabulüne 10.000,00 DM'nin dava tarihindeki karşılığı olan 10.401,21 TL'nin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan alınıp davacıya verilmesine karar verilmiştir.

Kararı, davalılar vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalılar vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.