Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/16379 K.2012/18874

Taraflar arasında görülen davada Konya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 24.11.2011 tarih ve 2010/244 - 2011/541 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 06.11.2012 günü hazır bulunan vekili Av. .... ile davalı vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili nezdinde zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi ile sigorta örtüsü altında bulunan davalı ...’ya ait minibüse istiap haddinden fazla yolcu alınması sebebiyle meydana gelen tek taraflı trafik kazasında birçok ölü ve yaralı bulunduğunu, yolcu olarak bulunan ...’nun ölümü nedeniyle mirasçılarına toplam 19.231,00 TL ödenme yapıldığını, istiap haddinden fazla yolcu alınması halinde KZMSS Poliçesi Genel Şartları’nın B.4-e maddesine göre, sigortacının kendi akidine rücu edebileceğinin düzenlendiğini, davalı aleyhine başlatılan icra takibine davalının haksız yere itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptaline, takibin devamına, inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, sürücü ...’un kazada tam kusurlu olmadığını, kazanın salt istiap haddinin aşılmasından kaynaklanmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, dava konusu olayda istiap haddinin aşılmasının salt (münhasıran) kazanın oluşumuna etkisinin olmadığı, olayın bu şekli ile kamu davasının sonucunun beklenilmesine gerek görülmediği, davanın ispat edilemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.