Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/16410 K.2013/14876

Taraflar arasında görülen davada Bursa 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 18.07.2012 tarih ve 2011/342-2012/464 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi...tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin oturma grupları için bir yönlendirme tertibatı başlıklı faydalı modelinin tescil edildiğini, davalının, müvekkili adına tescilli faydalı modele konu ürünün üretimi, satışı yaptığını ileri sürerek, müvekkilinin faydalı model belgesinden doğan haklarına davalının vaki tecavüzlerinin önlenmesine ve durdurulmasına, faydalı model belgesinin uygulandığı tüm araçlara ve gereçlere el konulmasına, imhasına ve hükmün ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir .

Davalı vekili, müvekkili firmanın ürettiği ürün ile davacı firmanın ürettiği ürün arasında farklılıkların mevcut olduğunu, müvekkili firmanın ayrıca kendi ürünü için faydalı model başvurusunda bulunduğunu, davacının faydalı modelinin yenilik kriterini taşımadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davalının ürününde, davacının faydalı model belgesine konu buluşunun kullanıldığı, 551 sayılı KHK'nın 79. maddesi uyarınca, davalının, önceki tarihte faydalı modeli olan davacının buluşunu, davacının izni olmaksızın kullanamayacağı, davacıya ait faydalı model belgesinden doğan hakların ihlal edildiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Mahkemece her ne kadar bilirkişi raporu doğrultusunda davalının faydalı model konusu ürününde davacı adına tescilli 2009/4488 sayılı faydalı model belgesi konusu buluşun kullanıldığı ve bu kullanımın 551 sayılı KHK'nın 79. maddesi uyarınca davacının izni alınmaksızın gerçekleşmesi sebebiyle davacının faydalı model belgesinden kaynaklanan haklarına tecavüz teşkil ettiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş ise de;

somut olayda davalı taraf kendi buluşunun davacının buluşundan tamamen farklı olduğunu ileri sürerek bilirkişi raporuna karşı ciddi itirazlar ileri sürdüğüne göre, mahkemece yeni oluşturacak bir bilirkişi heyetinden bu itirazları da karşılayacak şekilde yeni bir rapor alınarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesis edilmesi doğru görülmemiş, eksik incelemeye dayalı olarak verilen kararın bu nedenle davalı yararına bozulması gerekmiştir.