Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/16444 K.2013/14646

Taraflar arasında görülen davada Zonguldak 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 29.05.2012 tarih ve 2011/288-2012/156 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili;... Oto A.Ş.'ye ait akaryakıt istasyonunun “akaryakıt paket sigorta poliçesi” ile müvekkili nezdinde sigorta örtüsü altına alındığını, davalı ...’ın sevk ve idaresindeki 81 BH 311 plakalı aracın üzerinde sac rulo yüklü olduğu halde yükün kurallara uygun yüklenmemesi nedeniyle çekiciden düşerek sigortalı istasyondaki araç yıkama ünitesine ve burada yıkama için bulunan araca zarar verdiğini, yıkama ünitesi zararı için sigortalıya 10.935,00 TL ödeme yapıldığını, sigortalının haklarına halef olduğunu, sürücü ...'un asli ve tam kusurlu olduğunu, diğer davalının araç maliki olarak hasardan sorumlu olduğunu ileri sürerek, anılan meblağın faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili; kazanın meydana gelmesinde müvekkilinin kusuru bulunmadığını, yüklemeyi yapan dava dışı firmanın kusurlu olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, zararın meydana geldiği akaryakıt istasyonunun “akaryakıt istasyonu paket poliçesi” ile hasara sebebiyet veren aracın da ZMMS poliçesi ile davacı nezdinde sigorta örtüsü altında bulunduğu, ZMMS poliçesi ile davacının, davalıların kaza nedeni verdiği zararlar bakımından hukuki sorumluluğunu KTK'nın 85. maddesi uyarınca üzerine aldığı, davacı sigortacının bir yandan sigortalının halefiyet hakkını kullanarak davalıya rücu edebilme imkanına kavuştuğu, öte yandan aynı olay sebebiyle davalının hukuki sorumluluğunu limitler çerçevesinde üzerine almış bulunduğu,

yani hem zarar gören, hem de zarar sorumlusu kavramlarını üzerinde topladığı, bu suretle davacı ... şirketinin zarar sorumlusu sıfatıyla davalılara karşı limitler çerçevesinde rücu davası açabilme hakkının bulunmadığı gerekçesiyle davalı ... aleyhinde açılan davanın reddine, davalı ... hakkında açılan davanın ölü kişi aleyhinde dava açılamayacağından reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekil temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.