Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/16450 K.2013/14012

Taraflar arasında görülen davada Antalya 2. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 01.03.2012 tarih ve 2008/1960-2012/350 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirket nezdinde sigortalı bulunan konutta 15/02/2008 tarihinde apartmanının terasında bulunan davalıya ait güneş enerjisi panelinin patlaması ile sızan sular sebebiyle hasar meydana getirdiğini, 3.336 TL hasar bedelinin sigortalıya ödendiğini, bu kapsamda icra takibi başlatılmış ise de, itiraz üzerine takibin durduğunu belirterek itirazın iptaline, takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkiline ait gün ısı panelinin sağlam olduğunu, müvekkiline ait panel sebebiyle zararın meydana gelmesinin mümkün olmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, zarara sebebiyet veren gün ısı panelinin davalıya ait olduğu, su sızıntısı meydana gelmesi halinde bunun binaya sirayet edebileceği, zarar miktarının 3.336 TL olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, itirazın iptali ile takibin devamına, alacağın likit olmaması sebebiyle %40 icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.