Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/16424 K.2013/3173

Taraflar arasında görülen davada ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 02.04.2010 gün ve 2007/13-2010/83 sayılı kararı onayan Daire’nin 05.06.2012 gün ve 2010/8898-2012/9758 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili tarafından davalıya elden ve banka havalesi ile aktarılan paralarla halen işletilmekte olan ...Oteli'nin inşa edildiğini, davalı tarafından taşınmazın mülkiyeti ile otelin işletilmesinde %50 ortak olacağının taahhüt edilmesine rağmen müvekkilinin taşınmaz ve otelin mülkiyetinde hissedar edilmediğinin öğrenildiğini, uğranılan zarar nedeniyle tespit yaptırıldığını, taşınmazın 2006 yılı itibariyle ederinin 841.680,00 TL olduğunun belirlendiğini, ancak gerçek kazançlara dayalı gelirin raporlarda yer almadığını, ihtarnameye rağmen davalının oteli şahsi çıkarlarına dayalı olarak işletmeye devam ettiğini,

tespit dosyasının incelenmesinde müvekkilinin uğradığı zararların açık olarak görülebileceğini ileri sürerek, otelin bulunduğu taşınmazın davalı adına kayıtlı olan tapusunun iptali ile taşınmazın 1/2 hissesinin müvekkili adına tesciline, olmadığı takdirde taşınmaz ve otelin ederi ile taşınmazın satın alınması, inşası ve dekorasyonu için davalıya verilen paralar ve otelin işletmeye açıldığı tarihten itibaren hesaplanacak gerçek gelirden şimdilik 6.500 YTL'nin her bir zararın tazmini tarihinden itibaren ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili davanın reddini istemiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen kararın taraf vekillerince temyizi üzerine karar Dairemizin 2010/8898 esas, 2012/9758 karar sayılı ilamıyla onanmıştır. Davacı vekili karar düzeltme, davalı vekili maddi hatanın düzeltilmesi isteminde bulunmuştur. 1- Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK'nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir. 2- Davalı vekilinin Dairemizin 2010/8898 esas, 2012/9758 karar sayılı ilamında herhangi bir maddi hataya rastlanamaması nedeniyle maddi hata düzeltilmesi isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.