Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/16479 K.2013/14106

Taraflar arasında görülen davada ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 22.05.2012 tarih ve 2011/293-2012/263 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkil ile davalı şirket arasında düzenlenen sözleşme gereğince davalıya ait ... il müdürlüğüne bağlı iş yerlerinin özel güvenlik hizmetlerinin müvekkili tarafından üstlenildiğini, hizmet sözleşmesi dönemi içerisinde davalı şirket tarafından müvekkilinin hak edişlerinin ödemesi yapılırken 5510 sayılı yasa kapsamında Sosyal Güvenlik Kurumu’na borcu olmayan işyerlerine uygulanan %5 oranındaki prim indiriminin kesildiğini, bu uygulamanın usulüne uygun olmadığını ileri sürerek, 7.780 TL’nin kesinti tarihlerinden itibaren işleyecek avans faiz faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, yargılama sırasında vermiş olduğu ıslah dilekçesiyle toplam talebini 14.666,06 TL’ye yükseltmiştir.

Davalı vekili, davacı şirket her ne kadar ... ilinde hizmet vermişse de müvekkilinin merkezinin Adana’da bulunduğunu, davanın Adana mahkemelerinde görülmesinin gerektiğini, Kamu İhale Kurumu tarafından çıkartılan kamu ihale genel tebliği uyarınca söz konusu kesintinin yapıldığını, müvekkili kurumun tebliğ uyarınca hareket etmek zorunda olduğunu bildirerek, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, 5510 sayılı yasanın Kamu İhale Kurumuna sigorta prim teşviki konusunda tebliğ, genelge ve esaslar yayımlayarak idari işlemler düzenleme yetkisi vermediği gibi Kamu İhale Kurumunun sözü edilen tebliğde diğer düzenleyici işlemlerinin normlar hiyerarşisi içerisinde kanunlardan sonra geldiği ve kamu ihale kurumunun tebliğinin 5510 sayılı yasaya aykırılık teşkil ettiği gerekçesiyle, davanın kabulü ile 14.666,06 TL’nin dava ve ıslah tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.